Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 273-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Москва 15 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установил: 1. Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга отказал гражданину ЛИЦО_9 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 и его несовершеннолетние дети, интересы которых он представляет, - ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По мнению заявителей, содержащаяся в названной норме формулировка "по причинам, признанным судом уважительными" - в силу ее неопределенности, расплывчатости и возможности произвольного толкования и применения - противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_5 в отношении А.ЛИЦО_14 и Л.ЛИЦО_14 не применялась. Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая же норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного 2 процессуального срока. Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права ЛИЦО_6. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданин. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 273-О