Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_18 "О страховании" город Москва 15 июля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_16, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18, установил: 1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга был удовлетворен иск ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 - выгодоприобретателей по двум договорам страхования, заключенным ЛИЦО_10, о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по двум договорам страхования. Определением суда кассационной инстанции суммы подлежащих взысканию штрафов были снижены и взысканы не за весь срок просрочки, а по дату вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_18 "О страховании". В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_18 "О страховании", которым с момента вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 4 января 1998 года, глава II Закона Российской ЛИЦО_18 "О страховании", содержавшая положение об обязанности страховщика в случае, если страховая выплата не произведена в установленный срок, уплатить страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исключена. По мнению заявителей, оспариваемой нормой были нарушены их конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_18. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18, изучив представленные ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, ЛИЦО_13, заключивший два договора страхования с филиалом "Нарвский" САО "Росгосстрах-СПб", в связи с наступлением страхового случая и отказом 2 страховой компании в выплате страхового возмещения предъявил иск о взыскании страхового возмещения и штрафа за просрочку в его уплате. Суд с согласия ЛИЦО_7 произвел замену первоначального истца, признав надлежащими истцами ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15, которые являлись выгодоприобретателями по договорам страхования. При этом ЛИЦО_13 выступал в суде в качестве уполномоченного представителя ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9. Следовательно, в отношении ЛИЦО_7 оспариваемая норма не применялась, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18" жалоба в этой части не является допустимой. 3. Вопрос о проверке конституционности положения об исключении нормы, устанавливающей законную неустойку, из действующего законодательства заявители ставят в связи с тем, что судами вышестоящих инстанций исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения были удовлетворены лишь по дату вступления в силу названного Федерального закона, а не по дату вынесения решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что поскольку договоры страхования были заключены и страховой случай наступил, а следовательно, право на взыскание страхового возмещения возникло до вступления в силу оспариваемой нормы, ее действие не должно распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, фактически заявителями ставится перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_18 неподведомственный ему вопрос - о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений в части выбора закона, подлежащего применению с учетом принципа действия гражданского законодательства во времени. Заявители выражают также несогласие с законодательным решением об отмене положения о законной неустойке. Между тем установление того или иного размера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств относится к исключительной компетенции федерального законодателя, и его оценка Конституционному Суду Российской ЛИЦО_18 в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_18 неподведомственна. В то же время отмена законодателем положения о законной неустойке, взыскиваемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться как издание закона, отменяющего или умаляющего права и свободы заявителей - выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку они не лишены возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_18. Однако, вопреки утверждению заявителей, представленные судебные решения не свидетельствуют о том, что ими было заявлено такое требование, а также то, что судами было отказано в применении статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_18. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_18 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_16 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 Ю.М.Данилов 3 № 284-О