Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 327-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 14 октября 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. По мнению заявителя, названная норма, как позволяющая суду еще до завершения рассмотрения уголовного дела по существу вынести в отношении подсудимого решение, касающееся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушает его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как отмечалось Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК Российской ЛИЦО_3, независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, не затрагивается возможностью принятия до вынесения приговора промежуточных судебных решений, не находящихся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. К числу таких промежуточных решений относятся, в частности, решения, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по смыслу уголовно-процессуального закона, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности, при том что основанием приговора являются совершенно иные обстоятельства - свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в таком случае не подлежит исследованию. 2 Следовательно, вынесением судом решения о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяется его вывод по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании - и не ограничивается независимость и беспристрастность суда в процессе рассмотрения уголовного дела. Сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, регулируемые оспариваемой заявителем нормой. Что же касается того, насколько законными и обоснованными, в том числе с точки зрения соблюдения принципа независимости судей, были принятые по уголовному делу ЛИЦО_4 судебные решения как о продлении срока содержания его под стражей, так и по существу дела, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 327-О