Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 471-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Пасифик Хаус" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 21 декабря 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию ОАО "Пасифик Хаус" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Решением от 26 июля 2001 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск управы района "Сокольники" к ЗАО "Тверь-экспресс" и произвел распределение площадей принятого в эксплуатацию объекта недвижимости. Не принимавшее участие в рассмотрении данного дела ОАО "Пасифик Хаус", полагая, что арбитражный суд своим решением затронул его права и обязанности, обратилось с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2, который не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. Заявление ОАО "Пасифик Хаус" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО "Пасифик Хаус" оспаривает конституционность статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_2 о правах лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; а также части 1 статьи 312 данного Кодекса о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эти нормы, поскольку они служат основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочных судебных актов в случаях, когда заявление о пересмотре подается лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ОАО "Пасифик Хаус" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 42 АПК Российской ЛИЦО_2 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 2 Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 304 АПК Российской ЛИЦО_2. Таким образом, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_2, как не предполагающая отказ арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в случае обнаружения судом указанного нарушения норм процессуального права, и как направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя. ОАО "Пасифик Хаус" утверждает, что Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в удовлетворении его заявления в порядке надзора, содержавшего доводы о допущенном нижестоящими арбитражными судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения, затрагивающего права и законные интересы заявителя, без его привлечения к участию в деле, чем были нарушены его конституционные права. Разрешение поставленного заявителем вопроса требует проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не относится. 3. Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128. Как следует из жалобы, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 в связи с тем, что арбитражные суды, отказавшие в принятии его заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, лишили его возможности защитить свои права как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Между тем обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого им акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя, нарушенные незаконным или необоснованным судебным актом. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 в постановлении от 15 октября 1998 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2" данное постановление применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_2 2002 года), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке (пункт 4). Следовательно, ОАО "Пасифик Хаус" могло защитить свои субъективные права, нарушенные при распределении в натуре площадей принятого в эксплуатацию объекта недвижимости, в ином порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Пасифик Хаус", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно и 3 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 471-О