Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 47-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", статьи 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 304 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 6 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 ставится вопрос о проверке конституционности следующих норм: абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе порядок исчисления налога; статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающей, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель; статьи 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", согласно которой неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 влечет ответственность, установленную федеральным законом; статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, содержащей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу; пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской 2 ЛИЦО_3. Как следует из материалов жалобы, ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод", акционером которых является гражданин ЛИЦО_5, уточнив ранее представленные расчеты по уплаченному земельному налогу, обратились в налоговый орган с просьбой о зачете сумм излишне уплаченного налога в 1999-2002 годах в счет предстоящих платежей. В удовлетворении просьбы им было отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменив решения, вынесенные первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Челябинской области по делам указанных акционерных обществ, в удовлетворении соответствующих исков отказал. Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_3 не нашел оснований для передачи дел на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке надзора. Заявитель полагает, что судебное толкование оспариваемых законоположений нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 1, 15, 19, 35, 46 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются права и свободы заявителя. Из жалобы ЛИЦО_4 не усматривается, что положениями статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", статьи 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", статьи 17 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и статей 304 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 нарушены какие-либо его конституционные права и свободы как гражданина, в частности как акционера. Так, утверждение заявителя о том, что отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога за 1999-2002 годы, который обжаловался ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод" в различных судебных инстанциях, затрагивает его права как акционера на получение части имущества при ликвидации общества, является произвольным, поскольку указанные акционерные общества не находятся в состоянии ликвидации и о ликвидационной квоте вопрос не возникает. В равной мере нет каких-либо оснований полагать, что сама по себе обязанность ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод" платить земельный налог ущемляет право отдельных акционеров на получение части прибыли в виде дивидендов по результатам финансового года (или иного периода), решение о выплате которых принимается общим собранием акционеров (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"). По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя. В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 может быть подана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" представлять его интересы в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3. Поскольку из представленных гражданином ЛИЦО_6 документов не следует, что он является лицом, в отношении рассматриваемых прав и обязанностей которого суд вынес какое-либо решение, и что он был наделен правом представлять ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод" в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" надлежащим заявителем, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 47-О