Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 72-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 166 и пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 19 февраля 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Московский районный суд города Твери определением от 24 апреля 2003 года прекратил производство по делу по иску гражданки ЛИЦО_5 о признании недействительными доверенности и завещания, оформленных ее соседкой по коммунальной квартире гражданкой ЛИЦО_6 на имя племянницы, со ссылкой на то, что осуществление ЛИЦО_6 приватизации комнаты в коммунальной квартире и включение этой комнаты в наследственную массу права и интересы истицы не затрагивают. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 20 мая 2003 года оставила названное определение без изменения, указав, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 31 марта 1999 года за гражданкой ЛИЦО_6, умершей 24 января 1999 года, было признано право собственности на спорное помещение и при рассмотрении другого гражданского дела суд в силу статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_10 лишен возможности повторно входить в обсуждение вопроса об этом волеизъявлении; поскольку же ЛИЦО_7 в данном случае не относится к лицам, призываемым к наследованию по закону, она не вправе оспаривать завещание, оформленное наследодательницей в пользу другого лица. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, и пункта 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 1) и 17 (части 1 и 2), а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные гражданкой ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обратиться в суд с иском о признании ее недействительной. Как направленные на защиту определенной категории граждан, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 15 (часть 1) и 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты права или охраняемые законом интересы какого-либо лица вынесенными по конкретному гражданскому делу актами судов общей юрисдикции, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10". Таким образом, обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с целью добиться признания неконституционными названных норм не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее нарушенных прав. Разрешение вопроса о процедуре защиты прав заявительницы, нарушенных, по ее мнению, состоявшимися решениями судов общей юрисдикции (заявительница указывает, что в деле имеется акт посмертной судебно-психиатрической экспертизы гражданки ЛИЦО_6 от 14 ноября 2002 года, произведенной на основании определения Московского районного суда города Твери, согласно которому на момент выдачи доверенности и подписания завещания ЛИЦО_8 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими), требует проверки законности и обоснованности этих решений с соблюдением требований преюдициальности и в пределах установленных процессуальных сроков, что составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10" в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов 3 № 72-О