ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 29, 33, 153, 226, 239, 254 и 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Москва 22 января 2004 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.ЛИЦО_11, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 установил: 1. Прокурором ЛИЦО_3 было внесено представление о лишении депутатской неприкосновенности и получении согласия на проведение процессуальных действий в отношении депутата Законодательного Собрания ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в связи с тем, что были выявлены основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Несмотря на то, что постановлением от 12 апреля 2000 года Законодательное Собрание ЛИЦО_3 на основании статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_12" отказало в даче согласия на привлечение депутата ЛИЦО_6 к уголовной ответственности, 2 июня 2000 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а по окончании предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением было передано в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской ЛИЦО_12 не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из них не следует, что конституционные права и свободы ЛИЦО_6 были нарушены вследствие того, что оспариваемые статьи уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с незаконностью его возбуждения. 2
Статья 24 УПК Российской ЛИЦО_12, предусматривая основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, тем самым предоставляет органам предварительного расследования, прокурору или суду возможность исправления ошибки, допущенной при возбуждении уголовного дела, путем прекращения производства по нему по тому же основанию, по которому в свое время не было отказано в возбуждении уголовного дела. Что же касается утверждения заявителя о том, что указанные нормы препятствовали прекращению уголовного дела, возбужденного с нарушением порядка, установленного для принятия такого рода решений в отношении депутата законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской ЛИЦО_12, то оно не подтверждается представленными ЛИЦО_7 документами: уголовное дело по факту хищения бюджетных средств в крупном размере было возбуждено правоохранительными органами ЛИЦО_3 14 октября 1998 года, и только в ходе предварительного расследования были получены доказательства причастности к совершению этого преступления конкретных лиц, в том числе депутата Законодательного Собрания ЛИЦО_3ЛИЦО_1. В связи с отказом Законодательного Собрания в даче согласия на привлечение ЛИЦО_6 к уголовной ответственности уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. При этом его расследование происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и отдельное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в отношении этого гражданина не выносилось. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при возбуждении уголовного дела, по которому ЛИЦО_8 был впоследствии привлечен в качестве обвиняемого, был нарушен порядок возбуждения уголовных дел, установленный для такой категории лиц, как депутаты, в связи с чем какие-либо конституционные права заявителя, в том числе и те, на которые он ссылается в свей жалобе, нарушены не были. 3. В силу требований статьи 1 УПК РСФСР и статьи 4 УПК Российской ЛИЦО_12 следственные органы были обязаны применять тот уголовно-процессуальный закон, который действовал на момент предварительного расследования. Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_12", действовавшего на момент расследования уголовного дела в отношении ЛИЦО_6, при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_12 и передаче расследовавшегося в отношении него уголовного дела в суд прокурор субъекта Российской ЛИЦО_12 должен был обратиться в законодательный орган субъекта Российской ЛИЦО_12 с соответствующим представлением. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, указанные требования следственными органами были выполнены. Окончательное постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ЛИЦО_9 23 апреля 2002 года, т.е. после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 Постановления от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_12". Данным Постановлением положения статей 13 и 14 указанного Федерального закона - в той мере, в какой ими устанавливался запрет на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера, а также на передачу уголовного дела в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_12 - были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_12, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 126. В силу пункта 5 резолютивной части данного Постановления указанные положения в части, относящейся к обязанности прокурора субъекта Российской ЛИЦО_12 вносить представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_12 для рассмотрения вопроса о лишении депутата неприкосновенности и к праву законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_12 принять решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной ответственности, если он придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность, действовали до момента введения в действие соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12, т.е. до 1 июля 2002 года (статья 12 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12"). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 постановил, что указанное решение законодательного (представительного) органа государственной власти не носит характер запрета и подлежит судебной проверке. 3 Таким образом, при решении вопроса о вынесении в отношении ЛИЦО_6 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, об утверждении обвинительного заключения и передаче уголовного дела в суд следственные органы и прокурор должны были исходить из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 в указанном Постановлении. Как следует из жалобы, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города ЛИЦО_3 и передано в суд уже после вступления в действие статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_12, предусматривающей, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти принимается на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей соответствующего суда (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_12"). Определение же того, как с учетом положений части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" должно было быть реализовано в деле заявителя Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 12 апреля 2002 года и на основании каких именно норм уголовно-процессуального законодательства должно быть разрешено его уголовное дело, находится в ведении судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", не относится. Что касается проверки конституционности положений статьи 29, части первой статьи 33 и статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_12, то заявителем не представлены копии документов, которые подтверждали бы применение либо возможность применения этих норм в его деле, а значит, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 79-О