Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2003 № 257-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" город Москва 29 мая 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 части первой и части второй статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". По мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 55, 118 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку статьи 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", по существу, лишь воспроизводят и конкретизируют конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по защите прав граждан, и, следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 делать не вправе. Что касается части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", то она не предусматривает возможность рассмотрения закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, поскольку правовые последствия признания такого закона не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 79 названного Закона являются такими же, т.е. он утратил бы силу и, таким образом, его рассмотрение было бы излишним. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, 2 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 257-О