Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 1995 года и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 2002 года город Москва 20 ноября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобах гражданина ЛИЦО_4 - участника общества с ограниченной ответственностью "Анего" оспаривается конституционность статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_3 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), содержавшей перечень дел, подведомственных арбитражным судам, а также пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, статей 299, 301 и 304 АПК Российской ЛИЦО_3 2002 года, устанавливающих подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными; порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3; основания для изменения или отмены в порядке надзора вступивших в силу судебных актов. По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской ЛИЦО_3 1995 года и названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 2002 года - поскольку они позволили арбитражным судам признать изданный налоговым органом в отношении ООО "Анего" акт не соответствующим требованиям закона, но при этом отказать в удовлетворении заявления этой организации о признании данного акта нарушающим права и законные интересы заявителя и недействительным, - не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Заявитель также считает, что статьи 299, 301 и 304 АПК Российской ЛИЦО_3 2002 года - в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 в качестве мотивов такого отказа бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 указанного Кодекса, нарушают статьи 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2 По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения. Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 2391 и 2394 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО "Ижмаш" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской ЛИЦО_3 и др.). Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской ЛИЦО_3 1995 года, относящей к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 установил, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан. Данный вывод распространяется на часть 1 статьи 198 и пункт 2 части 1 статьи 29 АПК Российской ЛИЦО_3 2002 года, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. Таким образом, статья 22 АПК Российской ЛИЦО_3 1995 года, пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_3 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц. Следовательно, жалобы гражданина ЛИЦО_4, касающиеся проверки конституционности указанных норм, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО "Анего" судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не относится. 3. Требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 для рассмотрения по существу устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3. Проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО "Анего" о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6 статьи 301 данного Кодекса в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 для пересмотра судебного акта в порядке надзора, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и 3 поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 449-О