Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 451-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Москва 20 ноября 2003 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобах гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность части первой статьи 86, статьи 87, части третьей статьи 235, части первой статьи 253, частей первой и четвертой статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3 в части, наделяющей суд первой инстанции полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции, отменившего приговор и направившего дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, основываясь на этих нормах уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции произвел по собственной инициативе вызов эксперта и его допрос в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств производства им судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а также будет обязан выполнить указание суда кассационной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3 оспаривается ЛИЦО_5 в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской ЛИЦО_3 выходит за рамки функции правосудия. По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются конституционные принципы презумпции невиновности, отправления правосудия только судом и независимости суда, а также его права как подсудимого, гарантируемые статьями 6, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные гражданином ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что государственная власть в Российской ЛИЦО_3 осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Указанные положения во взаимосвязи со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких 2 бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия. Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия. Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Утверждение заявителя о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований, поскольку такое изменение может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предварительного расследования. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что уголовное дело заявителя рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено статьями 30 и 31 УПК Российской ЛИЦО_3 в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми ЛИЦО_5 нормами уголовно- процессуального закона были нарушены его конституционные права, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 451-О