Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 227-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 284 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 11 июля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 203 ГПК РСФСР, согласно которой решение суда выносится немедленно после разбирательства дела; в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела; одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 284 ГПК РСФСР, устанавливающей десятидневный срок на подачу кассационной жалобы или протеста после вынесения судом решения в окончательной форме; при этом жалоба или протест, поданные по истечении данного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест. Как следует из представленных материалов, 29 декабря 1999 года Северский городской суд Томской области огласил резолютивную часть решения по делу с участием заявителя, указав при этом, что мотивированное решение будет изготовлено к 5 января 2000 года. Такое решение было предоставлено заявителю 16 февраля 2000 года, который 28 февраля 2000 года подал на него кассационную жалобу. Определением от 31 мая 2000 года суд отказал ЛИЦО_6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что решение в окончательной форме было изготовлено 31 января 2000 года и заявитель имел возможность ознакомиться с ним 10 февраля 2000 года, но по неуважительным причинам не сделал этого. Кроме того, Северский городской суд Томской области 7 декабря 2000 года огласил резолютивную часть решения, принятого по другому делу с участием заявителя. 18 декабря 2000 года ЛИЦО_6 получил уведомление о том, что мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2000 года, и 28 декабря 2000 года подал кассационную жалобу на это решение, однако суд определением от 29 января 2001 года отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку по неуважительным причинам он своевременно не ознакомился с мотивированным решением суда. 2 По мнению заявителя, применение в его деле указанных норм нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_5 права на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленному им вопросу. 2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 проверить конституционность статей 203 и 284 ГПК РСФСР, как следует из представленных материалов, вызвано его несогласием с длительными сроками изготовления мотивированных решений в судах общей юрисдикции, а также с тем, что суды письменно не извещают лиц, участвующих в деле, и их представителей о дате совершения данного процессуального действия. Решение поставленных в жалобе вопросов предполагает проверку законности и обоснованности действий и решений судов, связанных с нарушением ими установленных сроков на составление судебного акта, а также оценку фактов, в силу которых заявитель не ознакомился с копиями судебных решений и не подал на них кассационные жалобы в срок, предусмотренный законом, а суд признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными. Разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", и может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, сами по себе статьи 203 и 284 ГПК РСФСР, которые устанавливают процессуальный порядок составления мотивированного решения суда общей юрисдикции и срок на обжалование и опротестование этого решения в кассационном порядке, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку для случаев пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу кассационной жалобы, законодатель в статье 105 ГПК РСФСР предусмотрел возможность его восстановления. Дополнительной гарантией реализации указанных конституционных прав служит возможность подачи частной жалобы или принесения протеста на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_5 Ю.М.Данилов № 227-О