Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 239-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_5 оспаривается конституционность положения части третьей статьи 322 ГПК РСФСР, согласно которой при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа. Как следует из представленных материалов, должностные лица Верховного Суда Республики Бурятия и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказали заявительнице в принесении протестов в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные при рассмотрении ряда трудовых споров с ее участием. По мнению заявительницы, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не соответствует статьям 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает произвольную форму отказа в принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления (т.е. не требует заверения печатью и удостоверения подписи должностного лица), и такой порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста, при котором решение о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора принимается уполномоченными должностными лицами, а не коллегиальным составом суда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному ею вопросу. 2. Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, выраженной им в постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской ЛИЦО_4 и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР и неоднократно подтвержденной в ряде определений, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской 2 ЛИЦО_4, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на статью 118 Конституции Российской ЛИЦО_4 также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, поскольку рассмотрение дел с участием заявительницы осуществлялось судами и первой и кассационной инстанций, представляющими собой обязательные стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", согласно статьям 96 и 97 которого гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Что касается формы, в которой уполномоченное должностное лицо сообщает об отсутствии оснований для принесения протеста, то она устанавливается внутренними актами соответствующего судебного органа. Проверка таких актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4, как и проверка того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб заявительницы предписания части третьей статьи 322 ГПК РСФСР в части обязательности указания должностным лицом мотивов отказа в принесении протеста в порядке надзора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 239-О