ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 11 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит проверить конституционность статьи 116 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_3. Как следует из жалобы, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2001 года со ссылкой на статью 116 ГПК РСФСР ЛИЦО_6 было отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконными отдельных пунктов Положения о пропускном режиме в комплексе зданий Администрации Президента Российской ЛИЦО_3, утвержденного руководителем Администрации Президента Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, положение статьи 116 ГПК РСФСР о том, что Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, не соответствует статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой препятствует отнесению актов, издаваемых Администрацией Президента Российской ЛИЦО_3, к указанной категории. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Установленное статьей 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Статья 116 ГПК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень дел, которые Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает по первой инстанции, сама по себе не исключает для гражданина возможности реализовать конституционное право на судебную защиту путем возбуждения гражданского производства в том суде, к подсудности которого относится конкретное дело, и, следовательно, не нарушает это право, а потому жалоба гражданина ЛИЦО_4, по смыслу 2 статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 268-О