Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 294-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе Заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 50, 55, 74, 150, 203, 228, 2392 , 308, 322, 324, 329, 330 и 333 ГПК РСФСР, устанавливающих обязанность доказывания и представления доказательств; основания освобождения от доказывания; порядок назначения экспертов судом, открытия судебного заседания, составления мотивированного решения, составления протокола; перечисляющих действия государственных органов и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию; определяющих случаи отмены решений суда при нарушении или неправильном применении норм процессуального права; устанавливающих порядок истребования дел, принесения протеста; полномочия суда надзорной инстанции; основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке и основания их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, решением от 27 марта 2000 года Волжский районный суд города Саратова удовлетворил жалобу ЛИЦО_4 на постановление начальника ОГИБДД УВД города Энгельса о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортому происшествию с участием автомашины под управлением ЛИЦО_6. 11 августа 2000 года тот же суд удовлетворил иск ЛИЦО_6 к ЛИЦО_7 о возмещении материального ущерба, признав факт нарушения последним пункта 13.4 Правил дорожного движения. Кассационная и надзорные жалобы ЛИЦО_4, а также его заявления о разъяснении и о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые им статьи гражданского процессуального закона не соответствуют статьям 45, 46, 47, 55, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, полагающий, что Волжским районным судом города Саратова нормы материального права применены ошибочно, в результате чего были вынесены два 2 взаимоисключающих решения по одному и тому же факту, и не согласный с выводами об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов и с отказом в удовлетворении его заявлений, фактически оспаривает законность и обоснованность принятых по его делу решений. Между тем проверка правильности решений судов общей юрисдикции, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, отнесена к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 294-О