Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 305-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 19 ноября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции города Москвы отказали в удовлетворении жалоб гражданки ЛИЦО_4 на неправомерные действия нотариуса, выдавшего государству в лице Государственной налоговой инспекции № 5 города Москвы свидетельство о праве наследования по закону после смерти ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 55 ГПК РСФСР противоречит статьям 2, 15, 17, 45, 46, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному ею вопросу. 2. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, применение судом части второй статьи 55 ГПК РСФСР в деле с участием ЛИЦО_4 не нарушило и не могло нарушить закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 право заявительницы на судебную защиту. Ссылка же ЛИЦО_4 на статьи 2, 15, 17, 45, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_3 является необоснованной и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 во внимание. Что касается законности и обоснованности решения Таганского межмуниципального суда города Москвы от 10 октября 2000 года, установившего, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством ЛИЦО_4 не являлась наследницей умершей ЛИЦО_5, и решения того же суда от 26 ноября 2001 года, в основу которого был положен данный факт, имеющий в силу части второй статьи 55 ГПК РСФСР преюдициальное значение, то их проверка относится к 2 компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 305-О