Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 № 324-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 371 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 10 октября 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", установил: 1. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2001 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за дачу заведомо ложного заключения эксперта (часть первая статьи 307 УК Российской ЛИЦО_11). Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2001 года приговор был отменен и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления). Президиум Волгоградского областного суда, удовлетворив протест прокурора Волгоградской области на это определение, отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело на новое расследование. ЛИЦО_6 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_11 с ходатайством о принесении протеста на постановление Президиума Волгоградского областного суда, однако в его удовлетворении было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 со ссылкой на позицию Европейского Суда по правам человека просит признать статью 371 УПК РСФСР, предусматривающую возможность пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда только по протестам указанных в данной статье должностных лиц, но не по жалобам участников судебного разбирательства, в частности осужденных, не соответствующей статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" уведомил ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Вопросы, связанные с правовым регулированием обжалования вступивших в законную силу судебных решений и пересмотра дел в порядке надзора, неоднократно были предметом 2 рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11. В частности, в определениях от 23 января 2001 года по жалобе гражданина ЛИЦО_7, от 19 апреля 2001 года по жалобе гражданина ЛИЦО_8, от 21 декабря 2001 года по жалобе гражданина ЛИЦО_9 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 подчеркнул, что законодатель, установив в качестве обязательных стадий судебного производства по уголовному делу рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права каждого на судебную защиту - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Кроме того, в Постановлении от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 указал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений и новое рассмотрение дела являются дополнительным способом обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуальной правовой защиты; установление уголовно-процессуальным законом возможности возбуждения надзорного производства лишь по инициативе соответствующих должностных лиц (в том числе прокурора) само по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Ссылка заявителя на то, что положение статьи 371 УПК РСФСР не согласуется с решением Третьей секции Европейского Суда по правам человека, принятым по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 ЛИЦО_10 против Российской ЛИЦО_11, и в связи с этим противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_11, является произвольной, поскольку в данном решении Европейского Суда не содержится оценка существующего порядка возбуждения пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а указывается лишь на то, что поскольку установленный Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР порядок надзорного производства является чрезвычайным средством судебной защиты, рассмотрение дела в порядке надзора, согласно практике Европейского Суда по правам человека, не является обязательным условием для реализации права на такого рода обращение, в связи с чем отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский Суд по правам человека. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 324-О 3