Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 44-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даутовой Фариды Мухамедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2393 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" город Москва 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Ф.М.Даутовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.М.Даутова оспаривает конституционность нормы, предусмотренной в пункте 2 статьи 2393 ГПК РСФСР и статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой не могут быть обжалованы в суд в соответствии с указанным Законом и главой 241 ГПК РСФСР действия и решения должностных лиц, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Руководствуясь приведенным положением, суд города Набережные Челны вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.М.Даутовой на бездействие Председателя Верховного Суда Республики Татарстан и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в которой также содержалось требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ф.М.Даутову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу. 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на 2 государственную защиту его прав и свобод, в том числе на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. При этом, однако, ни указанные статьи Конституции Российской Федерации, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений. Конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом. Оспариваемые заявительницей положения ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 241 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции. В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций (а в ряде случаев - также в апелляционном порядке). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена судебным решением. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявительницы на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела. Оспариваемая Ф.М.Даутовой норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционное право на государственную, в частности на судебную, защиту ее прав и свобод; заявительница не лишена возможности реализовать свои права, закрепленные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в порядке, предусмотренном действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством на основе конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Содержащиеся в жалобе Ф.М.Даутовой ссылки на статьи 2, 10, 15 17, 18, 55 и 56 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому положению ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даутовой Фариды Мухамедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 3 Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 44-О