Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 58-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 2395 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 20 февраля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей трехлетний срок исковой давности, и статьи 2395 ГПК РСФСР, предусматривающей сроки для обращения в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, и один месяц - со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ. Как следует из представленных материалов, решением Самарского гарнизонного военного суда жалоба ЛИЦО_4 на действия должностного лица была признана обоснованной, однако поскольку заявитель пропустил срок, установленный для обращения в суд, в ее удовлетворении было отказано. По мнению заявителя, предусмотренные оспариваемыми нормами сроки для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов нарушают его конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. В Определении от 14 декабря 1999 года по обращению ряда граждан и общественных организаций о проверке конституционности статей 116, 2395 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя. Кроме того, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока - согласно 129 ГПК РСФСР - не является основанием для отказа в принятии заявлений по гражданским делам или жалоб на действия должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, так как вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_3 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"). Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Ссылка на статью 196 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающую срок исковой давности по гражданским делам, как на основание к отказу в удовлетворении жалобы заявителя в решении по его делу отсутствует, поскольку при рассмотрении дела, возникшего из административно-правовых отношений, норма о сроках исковой давности не подлежала применению. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 58-О