Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 70-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" город Москва 9 апреля 2002 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, установил: 1. Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2001 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на Закон Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" отказал индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 в удовлетворении ходатайства об освобождении ее в связи со сложным имущественным положением от уплаты государственной пошлины и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 АПК Российской ЛИЦО_7 возвратил заявительнице исковое заявление. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает, что положения Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине", а именно часть вторая пункта 3 его статьи 5, которыми руководствовался Арбитражный суд города Москвы, не предусматривают освобождение стороны, исходя из ее имущественного положения, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 граждане могут быть освобождены от уплаты госпошлины с учетом таких обстоятельств на основании части второй пункта 2 и пункта 4 статьи 5 названного Закона. По мнению заявительницы, оспариваемая норма ставит ее в неравное положение с участниками гражданского и конституционного судопроизводства и нарушает конституционное право на судебную защиту, что противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской ЛИЦО_7 в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_7 и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Как следует из статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 и корреспондирующих им положений статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7, статьями 1 и 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_7" судебная 2 защита прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, порядок судопроизводства в которых предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами. Одним из условий реализации гражданами-предпринимателями и организациями права на обращение в арбитражный суд является уплата ими государственной пошлины (статьи 90 и 91 АПК Российской ЛИЦО_7) в порядке и на условиях, установленных Законом Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине", если только законодательство не предоставляет указанным субъектам льготы по ее уплате. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_7. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. С учетом этого в части 3 статьи 91 АПК Российской ЛИЦО_7 и части второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" предусматривается возможность предоставления стороне, исходя из ее имущественного положения, отсрочки или рассрочки уплаты либо уменьшения размера госпошлины в случае, когда сторона представляет суду соответствующее ходатайство и доказательства отсутствия достаточных средств для уплаты госпошлины. Реализуя указанные нормативные предписания, Арбитражный суд города Москвы разъяснил ЛИЦО_5, что она имеет право заявить такое ходатайство, однако заявительница этим правом не воспользовалась. По смыслу части второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине", арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в ходатайстве, может отсрочить уплату государственной пошлины и до вынесения решения по существу, а при удовлетворении иска расходы по ее уплате обязан отнести на ответчика согласно статье 95 АПК Российской ЛИЦО_7. Следовательно, часть вторая пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" не может рассматриваться как нарушающая гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_7 право на судебную защиту. Оспаривая конституционность данной нормы, ЛИЦО_6, по сути, ставит вопрос о ее дополнении положением о возможности освобождения сторон в арбитражном процессе от уплаты государственной пошлины исходя из их имущественного положения, как это предусмотрено Законом Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" при обращении граждан в суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Однако выбор конкретных правовых средств, направленных на создание необходимых условий для реализации права на обращение в суд, относится к компетенции законодателя и осуществляется с учетом особенностей конкретного вида судопроизводства, что само по себе не противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_7). Так, субъекты арбитражного судопроизводства - граждане-предприниматели и организации пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несут одинаковые обязанности, в том числе предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине" (если они не относятся к категории лиц, которым в соответствии с законодательством предоставлены льготы по уплате государственной пошлины). Что касается судопроизводства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7 и судах общей юрисдикции, то оно - в отличие от судопроизводства в арбитражных судах - осуществляется с участием граждан независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, т.е. состав субъектов в указанных видах судопроизводства не является идентичным. Таким образом, часть вторая пункта 3 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_7 "О государственной пошлине", как направленная на обеспечение стороне в арбитражном процессе доступа к судебной защите посредством предоставления ей на основании определения суда отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5, а потому ее жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" не является допустимой. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7". Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 70-О