Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 124-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25, 129 и главы 241 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 июня 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Судья Октябрьского районного суда города Мурманска со ссылкой на статью 2393 ГПК РСФСР, устанавливающую пределы действия его главы 241, отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на действия председателя Мурманского областного суда, который своим письмом уведомил ЛИЦО_5 об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о принесении протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу судебное определение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 25 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции (часть первая), и предусматривающей, что судам подведомственны также другие дела, отнесенные законом к их компетенции (часть вторая); статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части второй), а также если дело неподсудно данному суду (пункт 7 части второй); главы 241 (статьи 2391-2398) ГПК РСФСР, которая устанавливает порядок (особенности) судебного рассмотрения дел по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан. По мнению заявителя, положения главы 241 и статьи 25 ГПК РСФСР, не предусматривающие возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства жалоб на действия должностных лиц, в отношении которых законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, а также пункты 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, устанавливающие основания к отказу в принятии к рассмотрению заявлений по таким делам, не соответствуют статьям 15, 18, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждому гарантируется право на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ни указанные статьи Конституции Российской ЛИЦО_7, ни иные конституционные нормы не устанавливают, однако, обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц. Порядок возбуждения и рассмотрения дел, в том числе правила о подсудности (т.е. о разграничении компетенции между различными звеньями системы судов общей юрисдикции), устанавливается законом. В соответствии со статьей 2393 ГПК РСФСР жалобы на действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 241 ГПК РСФСР. Однако сама по себе указанная норма, равно как и иные оспариваемые заявителем положения ГПК РСФСР не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, а лишь отсылают к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 241 ГПК РСФСР, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций (а в ряде случаев - в апелляционном порядке). Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7, в случаях противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления иска на основании статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_7 о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором или иным судебным решением. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Содержащаяся же в жалобе ссылка на статьи 15 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_7 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 во внимание, поскольку эти конституционные нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым положениям ГПК РСФСР. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" данная жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения в деле ЛИЦО_5 пункта 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе 3 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 124-О