ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 12 июля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 предъявила к гражданам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Кировский районный суд города Омска, приняв дело к своему производству, в порядке обеспечения иска вынес определение о приостановлении исполнительного производства по другому делу. Это определение по жалобе ЛИЦО_10 было проверено в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда и оставлено без изменения. Впоследствии дело по иску ЛИЦО_7 было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска, который на стадии подготовки к судебному разбирательству по ходатайству ЛИЦО_10 вынес определение о возобновлении исполнительного производства. Суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении частной жалобы на указанное определение. Письмом от 31 августа 2000 года судья Омского областного суда со ссылкой на статью 315 ГПК РСФСР уведомил председателя Октябрьского районного суда города Омска о том, что определение о возобновлении исполнительного производства не подлежит кассационному обжалованию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела; в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение. По мнению заявителей, данная статья не соответствует статьям 15, 18, 45, 46 и 125 Конституции Российской ЛИЦО_12, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12" уведомлял ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 решения по поставленному ими вопросу. 2 2. В силу общепризнанных норм международного права, а также статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_12 каждый имеет право на судебную защиту, на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, что предполагает не только возможность обратиться в суд для разрешения дела по первой инстанции, но и обязанность государства в соответствии с принципом, закрепленным в статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_12, гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Согласно пункту 1 части первой статьи 315 ГПК РСФСР определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами отдельно от решения в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Глава 13 ГПК РСФСР, регулирующая вопросы обеспечения иска, содержит специальную норму об обжаловании определений по вопросам обеспечения иска: в соответствии со статьей 139 ГПК РСФСР на все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана частная жалоба или принесен протест. Таким образом, статья 315 ГПК РСФСР, находящаяся в системной связи с иными его нормами, не препятствует осуществлению кассационной проверки любых определений по вопросам обеспечения иска, в том числе определений об отмене обеспечения иска, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, предполагающее, в частности, судебное обжалование актов, выносимых в ходе рассмотрения гражданского дела. Вопрос же о правомерности отказа в кассационном рассмотрении судебного определения по конкретному делу относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", устанавливающих компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12. Действия судьи областного суда заявители вправе обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 175-О