Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 188-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 16 октября 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга за гражданином ЛИЦО_6 признано право на 3/4 доли в общей совместной собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе, за его бывшей женой - на 1/4 доли, а также признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру, выданное ЛИЦО_7 городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, к моменту вынесения Василеостровским районным судом указанного решения он уже являлся собственником квартиры, однако суд, неверно и неполно применив указанную норму Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, нарушил его конституционные права, закрепленные в статьях 15, 35, 46, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Согласно пункту 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8 член жилищного, жилищно- строительного кооператива, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Между тем поскольку право собственности на квартиру может быть как долевым, так и совместным, судам общей юрисдикции в случае возникновения спора предоставлена возможность определить конкретные доли в праве собственности на квартиру (статья 38 Семейного 2 кодекса Российской ЛИЦО_8). Следовательно, пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8 равным образом охраняет право собственности как одного, так и другого супруга на часть совместно нажитого имущества, а возникающие при этом споры разрешаются в судебном порядке. Содержащейся в этом пункте нормой не затрагиваются права заявителя, закрепленные в статьях 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8. Не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ссылка заявителя на нарушение пунктом 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8 его прав, закрепленных в статьях 15, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку норма гражданского законодательства о приобретении права собственности на кооперативную квартиру не соотносится с конституционными нормами о приоритете Конституции Российской ЛИЦО_8 в российской правовой системе, об осуществлении правосудия только судом, о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской ЛИЦО_8 и федеральному закону. Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с актом суда общей юрисдикции, применившего пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_8 в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 188-О