Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 274-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав нормами части первой статьи 98 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 21 декабря 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Решением Магаданского городского суда от 27 октября 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 1999 года, гражданину ЛИЦО_5 отказано в иске к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие задержки сумм окончательного расчета при его увольнении на том основании, что норма части первой статьи 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 не предусматривает взыскание процентов за несвоевременную выплату указанных сумм. Кроме того, письмом за подписью заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 января 2001 года за № 93ф00-21/74 в порядке, установленном частью третьей статьи 322 ГПК РСФСР, ЛИЦО_5 сообщено об отсутствии предусмотренных статьей 330 данного Кодекса оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 утверждает, что часть первая статьи 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 и часть третья статьи 322 ГПК РСФСР противоречат положениям статей 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленным в ней вопросам. 2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", граждане вправе обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. 2 Содержание оспариваемой ЛИЦО_7 части первой статьи 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 свидетельствует о том, что закрепленная в ней норма по своему характеру направлена на защиту трудовых прав работников, поскольку ею на работодателя возложена обязанность своевременно (в день увольнения, а если работник в этот день не работал, - не позднее следующего дня после предъявления им соответствующего требования) производить расчет с увольняемым работником по всем причитающимся ему суммам. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" в этой части не является допустимой. Кроме того, как следует из жалобы, ЛИЦО_6 считает, что в статье 98 КЗоТ Российской ЛИЦО_3 должно закрепляться положение об ответственности работодателя за задержку расчета при увольнении, подобно тому, как это предусмотрено статьей 99 названного Кодекса, регламентирующей ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Тем самым заявитель фактически требует восполнить имеющуюся, по его мнению, пробельность в правовом регулировании расчета с работником при увольнении с работы, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3. Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_3, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Следовательно, частью третьей статьи 322 ГПК РСФСР не нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту, которое он реализовал в судах первой и второй инстанций, что подтверждается представленными им материалами. Данная норма ГПК РСФСР не может рассматриваться и как нарушающая закрепленное статьей 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 положение, согласно которому правосудие в Российской ЛИЦО_3 осуществляется только судом, равно как и установленные статьей 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 принципы осуществления правосудия на основе открытого судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон, поскольку должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". Кроме того, судя по содержанию обращения, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 322 ГПК РСФСР, поскольку полагает, что заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора должно рассматриваться не единолично должностными лицами суда и прокуратуры, а непосредственно судом надзорной инстанции в коллегиальном составе, т.е. фактически в жалобе затрагивается вопрос, разрешение которого связано с изменением существующего порядка осуществления надзорного производства, что также является прерогативой законодателя и не относится к ведению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 274-О