Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 30-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР город Москва 23 января 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Прокуратурой Ленинского района города Самары в отношении гражданина ЛИЦО_4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 (Мошенничество) УК Российской ЛИЦО_3. Следователь неоднократно приостанавливал предварительное следствие по делу со ссылкой на психическое заболевание ЛИЦО_4, однако прокурор отменял эти решения и производство по делу возобновлял, причем дело всякий раз направлялось для дополнительного расследования, а срок следствия продлевался на один месяц. Полагая, что примененная в его деле часть четвертая статьи 133 УПК РСФСР допускает возможность произвольного и неограниченного продления сроков расследования, ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 просит признать ее не соответствующей статьям 19, 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 133 УПК РСФСР, регламентирующей сроки предварительного следствия и порядок их продления, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал, что статья 133 УПК РСФСР - по ее буквальному смыслу - не допускает произвольного и неограниченного продления срока предварительного следствия; применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 46 и 52), учитывая при этом положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки. 2 Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, в том числе в порядке части четвертой статьи 133 УПК РСФСР. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, исполнение указанной обязанности предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться также гарантии безотлагательной судебной защиты на основе равенства перед законом и судом всех лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования. Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин ЛИЦО_5 воспользовался своим правом на судебную защиту, обжаловав постановления следователя и прокурора, связанные с приостановлением производства по уголовному делу, его последующим возобновлением и продлением сроков предварительного расследования. В результате рассмотрения по жалобе ЛИЦО_4 его дела в надзорном порядке президиум Самарского областного суда констатировал в частном постановлении наличие умышленного и грубого нарушения уголовно- процессуальных норм при принятии решений о приостановлении предварительного следствия и последующем продлении сроков расследования. Следовательно, причиной нарушения прав и законных интересов заявителя явилось не положение части четвертой статьи 133 УПК РСФСР, а незаконные действия и решения должностных лиц, осуществлявших производство по его уголовному делу. Лицо, пострадавшее от такого рода действий и решений, вправе не только обжаловать их в соответствующие судебные инстанции (статья 46, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3), но и потребовать возмещения государством вреда, причиненного его правам и свободам (статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, статьи 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 30-О