Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 63-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав неприменением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 14 марта 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. Решением Миасского городского суда с Миасского отделения Сбербанка России была взыскана в пользу гражданина ЛИЦО_5 недоначисленная денежная сумма из расчета первоначальной процентной ставки по договору депозитного вклада. Решение того же суда о взыскании с Миасского отделения Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4", устанавливающий, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Полагая, что тем самым были нарушены его права и свободы, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой он - по смыслу, придаваемому названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4, - не применяется к отношениям по выплате дохода по договору банковского вклада. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленному им вопросу. 2. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 декабря 2000 года "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума 2 Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в случае увеличения банковского вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов. Тем самым суды общей и арбитражной юрисдикции ориентированы на применение положений статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 об ответственности за неисполнение денежного обязательства к отношениям по выплате дохода по договору банковского вклада. Как следует из жалобы, фактически ЛИЦО_6 выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда и ставит под сомнение правильность применения и истолкования ею пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 № 6/8. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не утратил возможности реализовать предусмотренное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту путем обжалования судебного решения по его гражданскому делу в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 63-О