Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 85-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захар- продукт" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180, 181, 183 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 19 апреля 2001 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Захар-продукт" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Захар-продукт" о принесении протеста в порядке надзора на акты Арбитражного суда Самарской области, вынесенные по делу с его участием, в связи с отсутствием оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО "Захар-продукт" оспаривает конституционность статей 180, 181, 183 и 185 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. По мнению заявителя, содержащиеся в указанных статьях нормы, как не позволяющие возбуждать производство в суде надзорной инстанции на основании обращений заинтересованных лиц, ограничивают доступ к правосудию и нарушают закрепленное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 право на судебную защиту. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному вопросу. 2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского 2 процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской ЛИЦО_2, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по- новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Кроме того, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не предполагает, однако, ни обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая судебные, ни возможности выбора заинтересованными лицами той или иной процедуры для осуществления такой проверки. Таким образом, оспариваемые в жалобе ООО "Захар-продукт" нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Захар-продукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 85-О