Определение Конституционного Суда РФ от 04.05.2000 № 109-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав статьей 173 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Москва 4 мая 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" предварительное изучение жалобы ЛИЦО_6, установил: 1. В связи с неисполнением коммерческим банком "Горный ЛИЦО_3" обязательств по договору депозитного вклада, банкротством и частичным удовлетворением конкурсным управляющим претензии о кредиторской задолженности банка гражданин ЛИЦО_7 на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики ЛИЦО_3 с заявлением об установлении размера требований кредитора. ЛИЦО_7 просил также признать депозитный договор недействительным и применить положения пункта 2 статьи 835 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_8, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Определением Арбитражного суда Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 признан конкурсным кредитором банка первой очереди с размером требований в сумме 105.405 рублей 35 копеек, в удовлетворении же остальных требований ему было отказано. При этом в мотивировочной части определения суд отметил, что договор депозитного вклада мог бы быть признан недействительным на основании статей 168 и 173 ГК Российской ЛИЦО_8 и это повлекло бы последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 835 ГК Российской ЛИЦО_8, однако соответствующие требования надлежащими лицами не заявлялись. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что положения статьи 173 ГК Российской ЛИЦО_8 нарушают его конституционные права и свободы, поскольку не позволяют ему обратиться с заявлением о признании недействительным договора депозитного вклада, а суду вследствие этого - признать договор недействительным и применить пункт 2 статьи 835 ГК Российской ЛИЦО_8. Заявитель также просит дать оценку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики ЛИЦО_3. 2. Согласно статье 173 ГК Российской ЛИЦО_8 сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была 2 знать о ее незаконности. Данная статья предоставляет названным в ней субъектам дополнительные возможности по защите своих прав путем признания сделки недействительной, а потому ее положения сами по себе не могут нарушать конституционные права и свободы граждан. Не препятствуют они и лицу, не входящему в круг этих субъектов, обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям. Как следует из представленных материалов, положения статьи 173 ГК Российской ЛИЦО_8 не только не применялись, но и не подлежали применению в деле заявителя, поскольку признание сделки недействительной помимо иных указанных в данной статье оснований предполагает, что другая сторона в сделке (т.е. сам ЛИЦО_7) знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Между тем основным доводом жалобы как раз и является то, что банк ввел ЛИЦО_6 в заблуждение, скрыв факт отсутствия лицензии на привлечение денежных средств во вклады, т.е. заключил договор с нарушением статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ссылка в мотивировочной части определения арбитражного суда на возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК Российской ЛИЦО_8, сама по себе не может расцениваться как применение ее положений в деле заявителя. Заявитель указывает в жалобе, что он ставил вопрос о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, хотя ЛИЦО_7 и просит проверить конституционность статьи 173 ГК Российской ЛИЦО_8, фактически им обжалуется неприменение арбитражным судом пункта 1 статьи 179 и пункта 2 статьи 835 ГК Российской ЛИЦО_8 при признании договора недействительным и определении размера кредиторских требований и очередности их удовлетворения, а также оспаривается правильность принятого судебного решения. Однако, по смыслу статей 118, 120, 125 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", выбор норм материального права, их применение в конкретном деле, а также проверка законности и обоснованности судебных решений относятся к компетенции соответствующего арбитражного суда, подменять который Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 не вправе. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Поскольку положения статьи 173 ГК Российской ЛИЦО_8 в деле ЛИЦО_6 не применялись, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Проверка же правильности выбора и применения норм материального права в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 109-О