Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 126-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Федерального закона "О Центральном банке Российской ЛИЦО_8 (Банке России)" город Москва 21 июня 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 заключил с Акционерным коммерческим банком "Чара" договор о срочном денежном вкладе. По истечении срока договора АКБ "Чара" сумму вклада и проценты по нему заявителю не выплатил. Решением Измайловского межмуниципального суда города Москвы сумма вклада и проценты по нему были взысканы полностью, исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию АКБ "Чара", однако взысканная сумма заявителю до сих пор не выплачена. Считая, что Центральный банк Российской ЛИЦО_8 не осуществляет надлежащего контроля за деятельностью коммерческих банков и должен отвечать за наступивший по его вине вред, ЛИЦО_7 обратился с иском о взыскании с этого банка возмещения материального и морального вреда в Мещанский межмуниципальный суд города Москвы, который решением от 1 сентября 1998 года в удовлетворении требований истца отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит проверить конституционность статей 2, 3, 7, 55, 75 и 79 Федерального закона "О Центральном Банке Российской ЛИЦО_8 (Банке России)". Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами не обеспечивается защищенность вкладов населения, так как в них не оговаривается ответственность Центрального банка Российской ЛИЦО_8 и Правительства Российской ЛИЦО_8 перед вкладчиками - физическими лицами в случае банкротства коммерческого банка, а сами нормы не согласованы между собой и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, чем, по его мнению, нарушаются статьи 2, 7, 15, 18, 19, 21, 35, 45, 52, 53 и 114 Конституции Российской ЛИЦО_8. Заявитель ставит вопрос об изменении законодательной базы банковской системы страны, касающейся ответственности Центрального банка Российской ЛИЦО_8 и государства перед вкладчиками-гражданами, а также об уточнении в названном Федеральном законе времени (сроков) принятия Центральным банком Российской ЛИЦО_8 решения об отзыве лицензий у коммерческих банков. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным 2 Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает к своему рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, при этом жалоба признается допустимой лишь в том случае, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в деле ЛИЦО_6 судами применены лишь статьи 2, 55 и 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской ЛИЦО_8 (Банке России)", касающиеся правового статуса Центрального банка Российской ЛИЦО_8, осуществления им функций органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Этими нормами не затрагиваются конституционные права граждан-вкладчиков, указанные заявителем. Статьи же 3, 7 и 75 названного Федерального закона не были применены и не подлежали применению в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов - о совершенствовании взаимодействия Центрального банка Российской ЛИЦО_8 с коммерческими банками, необходимости возложения на него субсидиарной ответственности перед вкладчиками по обязательствам указанных банков, устранении противоречий между отдельными нормативными правовыми актами по вопросам защиты прав вкладчиков - не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, поскольку данные вопросы не связаны с проверкой конституционности законов и, следовательно, неподведомственны Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" - в части, касающейся проверки конституционности статей 2, 3, 7, 55, 75 и 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской ЛИЦО_8 (Банке России)", а также поскольку разрешение иных поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 126-О