Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 16-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_3 город Москва 17 февраля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования гражданина ЛИЦО_4 о взыскании с ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" процентов за пользование его денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта были удовлетворены частично, из расчета 3% годовых. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего ответственность за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявитель считает, что данная норма, исключающая в силу диспозитивности применение ее к отношениям по расчетам за перевозку грузов автомобильным транспортом в связи с наличием специальной нормы, противоречит статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2. При рассмотрении дела по иску ЛИЦО_4 Арбитражный суд Тюменской области применил нормы статьи 168 Устава автомобильного транспорта, которой регулируются отношения по уплате процентов на суммы, выплачиваемые в связи с перевозкой груза автомобильным транспортом, осуществив тем самым свое полномочие по выбору нормы закона, подлежащей, по мнению суда, применению в данном деле. Проверка правильности сделанного судом выбора, а также законности и обоснованности вынесенного по делу решения входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3". 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Т.Г.Морщакова № 16-О