ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР город Москва 13 июля 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_4 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", установил: 1. Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_3 решением от 1 марта 1999 года отказала в удовлетворении жалобы ЛИЦО_4 на действия судей и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, куда он обратился с жалобой на данное решение, определением от 29 марта 1999 года со ссылкой на статью 116 и пункт 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР отказал в принятии ее к рассмотрению в связи с несоблюдением правил о подсудности, но отметил, что ЛИЦО_5 в силу статьи 113 ГПК РСФСР вправе обратиться с данной жалобой в районный (городской) суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит проверить конституционность статьи 116 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3" уведомлял ЛИЦО_4 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному им вопросу. 2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_3 подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности. Оспариваемая заявителем статья 116 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень дел, которые Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 рассматривает по первой инстанции. В силу указанной нормы заявителю было отказано в принятии жалобы на основании пункта 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду. Однако такой отказ в соответствии с частью четвертой статьи 129 ГПК РСФСР не препятствует вторичному обращению гражданина с заявлением по тому же делу в тот суд, 2 которому оно подсудно. Таким образом, правила о подсудности, предметом регулирования которых является разграничение компетенции между различными звеньями системы судов общей юрисдикции, сами по себе не исключают возможности судебного обжалования решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3), и не затрагивают права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, на нарушение которых ссылается ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Н.В.Селезнев № 196-О