ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР город Москва 26 октября 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. На основании статьи 116 ГПК РСФСР гражданину ЛИЦО_6, обратившемуся в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 с требованием о возмещении морального вреда, причиненного, по его мнению, Басманным межмуниципальным судом города Москвы и Московским городским судом, было разъяснено, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 по первой инстанции, поскольку не относится к его подсудности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 116 ГПК РСФСР противоречит статьям 1, 15, 46, 52, 53 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, просит приостановить ее действие и направить его обращения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 для рассмотрения по первой инстанции. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_5 о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 решения по поставленным им вопросам. 2. Конституция Российской ЛИЦО_8 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. Кроме того, право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты (особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами).
Статья 116 ГПК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень дел, которые Верховный Суд 2 Российской ЛИЦО_8 рассматривает по первой инстанции, сама по себе не исключает для гражданина возможности реализовать конституционное право на судебную защиту путем возбуждения гражданского судопроизводства в том суде, к подсудности которого относится конкретное дело, и, следовательно, не нарушает это право. Ссылка же ЛИЦО_5 на другие нормы Конституции Российской ЛИЦО_8 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 во внимание как необоснованная, поскольку по своему содержанию они не связаны с установленной в законе подсудностью дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_8. Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", жалоба гражданина ЛИЦО_5 не может быть признана допустимой. Разрешение вопроса о приостановлении действия статьи 116 ГПК РСФСР и направлении обращений ЛИЦО_5 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 для рассмотрения по первой инстанции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", а потому жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 226-О