Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 283-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мурманский судоремонтный завод морского флота" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статей 20, 56, 57 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Москва 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", установил: 1. Решениями Арбитражного суда Мурманской области, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исков ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" к ОАО "Севрыбхолодфлот" о взыскании долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также процентов за просрочку платежей было отказано, поскольку ОАО "Севрыбхолодфлот" не является надлежащим ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" оспаривает конституционность пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2, части 5 статьи 20, статей 56, 57 и части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4, 15, 18, 19, 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" уведомлял ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленным им вопросам. 2. Пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац второй пункта 2 той же статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе. Согласно статье 168 ГК Российской ЛИЦО_2 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 на нарушение 2 конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушения. Как следует из жалобы, ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота", не оспаривая по существу конституционность указанных норм ГК Российской ЛИЦО_2, нарушение своих прав и свобод усматривает в том, что Арбитражный суд Мурманской области и вышестоящие арбитражные суды при вынесении решений по его делу ошибочно, как он полагает, не применили эти нормы. Между тем исследование фактических обстоятельств и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, проверка и оценка законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", не относятся. 3. Часть 5 статьи 20 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает порядок, при котором по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи или судей арбитражного суда выносится определение. По мнению заявителя, отсутствие в данной норме указания на возможность обжалования такого определения нарушает статью 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. В постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР указано, что само по себе рассмотрение жалоб на промежуточные решения и действия суда лишь одновременно с проверкой обжалуемого итогового решения, т.е. определенная отсрочка в проверке процессуальных решений, не является недопустимой, если при этом соблюдается условие рассмотрения дела без неоправданной задержки. Возможность судебной проверки законности и обоснованности при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после принятия итогового решения. В силу изложенной правовой позиции часть 5 статьи 20 АПК Российской ЛИЦО_2 также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту, так как проверка законного состава суда во всяком случае осуществляется при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, а факт вынесения решения судом в незаконном составе влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение. 4. В соответствии с АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 56); обстоятельства дела, которые согласно закону или иным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 57). Изложенная в жалобе ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" позиция свидетельствует о том, что, не оспаривая конституционность указанных норм, заявитель выражает несогласие с оценкой арбитражными судами относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований. Между тем разрешение вопроса об относимости и допустимости доказательств, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. 5. Неконституционность положения части 1 статьи 185 АПК Российской ЛИЦО_2, в силу которого при отсутствии оснований для принесения протеста лицо, подавшее заявление, извещается об этом, ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота" усматривает в том, что данное положение не обязывает соответствующее должностное лицо указывать в ответе статьи закона, послужившие основанием к отказу. Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами - и в апелляционной) в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную 3 защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, сохраняющем свою силу. Сам по себе порядок, установленный статьей 185 АПК Российской ЛИЦО_2 для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора, в том числе предусмотренное ее частью 1 информирование лица, подавшего заявление с просьбой о принесении протеста, об отсутствии оснований для этого, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы. Проверка же сложившейся на основании оспариваемой нормы процедуры сообщения лицу об отказе в принесении протеста Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственна. Ссылка заявителя на статьи 2, 4, 15, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 во внимание как необоснованная, поскольку содержащиеся в них нормы не имеют какого-либо отношения к оспариваемым в жалобе нормам ГК Российской ЛИЦО_2 и АПК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Мурманский судоремонтный завод морского флота", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Н.В.Селезнев № 283-О