Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 149-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской ЛИЦО_7 и Закона Российской ЛИЦО_7 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_7" город Москва 22 октября 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. В связи с решением Арбитражного суда Владимирской области о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по городу Мурому Владимирской области о взыскании с индивидуального частного предприятия "Говик" заниженной суммы прибыли и штрафных санкций учредитель данного предприятия гражданин ЛИЦО_6 обратился в тот же суд с иском о взыскании с государственной налоговой инспекции понесенных им убытков и о возмещении морального вреда. В иске заявителю было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность пункта 3 статьи 2, статей 15, 16 и 151 ГК Российской ЛИЦО_7, а также части второй статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_7 "Об основах налоговой системы в Российской ЛИЦО_7". Заявитель считает, что оспариваемые им нормы не соответствуют положениям статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 ( часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики арбитражных судов по делам о возмещении вреда. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2. Содержание жалобы гражданина ЛИЦО_5, доводы, приводимые им в обоснование своей позиции, ссылки на положения Конституции Российской ЛИЦО_7 свидетельствуют о том, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность принятого по его делу решения арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности применения арбитражным судом правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7". Не наделен Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 и таким полномочием, как проверка конституционности правоприменительной практики судов по делам о возмещении вреда. 2 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 149-О