Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 204-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав судебным решением, действиями судебного пристава- исполнителя и статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" город Москва 14 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. Решением Талицкого городского суда Свердловской области от 20 июня 1997 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска об установлении факта проживания в спорном жилом помещении и об изменении условий договора найма жилого помещения. На основании решения того же суда, удовлетворившего иск прокурора о выселении ЛИЦО_5 из этого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было осуществлено его принудительное выселение. В своих многочисленных жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просил признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 незаконные и необоснованные, по его мнению, решение Талицкого городского суда от 20 июня 1997 года и действия судебного пристава-исполнителя, а также статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по составлению описи имущества выселяемого и хранению его имущества в течение определенного срока, не содержит положений, предусматривающих обязательность оценки стоимости этого имущества, его маркировки, указания мест хранения и расценок за его хранение. Кроме того, заявитель полагает, что исполнение исполнительного документа о выселении должника в части освобождения спорного жилого помещения от его имущества должно основываться на отдельном судебном решении, а средства от реализации хранившегося более трех лет имущества должны возвращаться должнику, а не направляться в федеральный бюджет. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленным им вопросам. 2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 по жалобам на нарушение 2 конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же правоприменительной практики, в том числе законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции с точки зрения правильности установления и исследования ими конкретных фактических обстоятельств, применения на их основе тех или иных норм материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Такого рода вопросы подлежат разрешению судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами, действующими в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Принудительное исполнение исполнительного документа о выселении должника в части освобождения спорного жилого помещения от его имущества производится в случае отказа должника освободить помещение в добровольном порядке. В случае несогласия гражданина с какими-либо действиями, осуществляемыми в отношении его имущества, он вправе обжаловать их в судебном порядке. Что касается последствий реализации хранившегося более трех лет имущества должника, то их наступление связано с отнесением этого имущества к категории бесхозяйного в силу отсутствия или неизвестности его собственника либо оставления имущества собственником с целью отказаться от права собственности (статья 225 ГК Российской ЛИЦО_7). Проверка правильности отнесения того или иного имущества к бесхозяйному также входит в компетенцию судов общей юрисдикции, осуществляющих в каждом конкретном случае выбор правовых норм, которыми следует руководствоваться при разрешении спора. Отсутствие в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимых, с точки зрения ЛИЦО_5, положений не нарушает его конституционных прав и свобод, указанных в жалобе, поскольку правовая регламентация отношений, связанных с оценкой и хранением имущества должника, содержится в других статьях указанного Закона и иных нормативных актах. Следовательно, данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 204-О