Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 216-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 116 ГПК РСФСР город Москва 14 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", установил: 1. На основании пункта 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 своим определением отказал ЛИЦО_6 в принятии к производству его жалобы, в которой ставился вопрос о признании недействительным пункта 18 Временных правил аудиторской деятельности в Российской ЛИЦО_7, утвержденных указом Президента Российской ЛИЦО_7 от 22 декабря 1993 года. В данном определении, а также в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, содержится ссылка на то, что законодательством Российской ЛИЦО_7 не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке нормативных указов Президента Российской ЛИЦО_7 безотносительно к рассматриваемому судом конкретному делу. При вынесении судебных определений по делу ЛИЦО_5 также была применена статья 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой Верховному Суду Российской ЛИЦО_7 подсудны дела об оспаривании только ненормативных актов Президента Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность этой нормы, устанавливающей исчерпывающий перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_7, чем, по его мнению, нарушается конституционное право на судебную защиту. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на статьи 11, 46, 47, 118, 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" уведомлял ЛИЦО_5 о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 решения по поставленному им вопросу. 2. Согласно статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие указанных конституционных положений законодатель вправе и обязан устанавливать определенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об оспаривании правовых актов, в том числе разграничивать предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности. 2 Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральными законами. Данное конституционное право, в частности, не означает возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Однако этим не исключается право законодателя, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_7, предусмотреть и полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по проверке в порядке абстрактного нормоконтроля соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской ЛИЦО_7). Такие полномочия могут устанавливаться путем принятия федерального конституционного закона, который, наряду с прочими вопросами, определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел. Действуя в пределах своей компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 не вправе рассматривать затронутый в жалобе ЛИЦО_5 вопрос о расширении содержащегося в статье 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР перечня актов, проверка которых относится к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, так как этим, исходя из изложенного, не затрагивается конституционное право на судебную защиту. Оспариваемая заявителем статья 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержащая перечень дел, которые Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 рассматривает по первой инстанции, сама по себе не исключает реализации гражданами конституционного права на судебную защиту в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них иные решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_7; статья 5, часть 3, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ЛИЦО_7"). Таким образом, предусмотренная статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подсудность дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_7 не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 права на судебную защиту, в связи с чем жалоба ЛИЦО_5 в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" не может быть признана допустимой. Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на другие статьи Конституции Российской ЛИЦО_7 являются произвольными и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7, поскольку вытекающие из их содержания конституционные права граждан также не затрагиваются статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе 3 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Н.В.Селезнев № 216-О