ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и УК Российской ЛИЦО_5 город Москва 9 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, осужденные судом с участием присяжных заседателей за совершение ряда тяжких преступлений, в том числе умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривают конституционность статей 266, 331, 289, 421, 431-433, 435 и 449 УПК РСФСР. По мнению заявителей, статьи 266 (Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания) и 331 (Обжалование и опротестование определения суда первой инстанции и постановления судьи) содержат запрет на обжалование постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, что противоречит конституционному праву на судебную защиту; статья 289 (Допрос эксперта) препятствует допросу в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу в период предварительного следствия, чем нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон; статьи 421 (Подсудность дел суду присяжных в краевом, областном, городском суде), 431 (Назначение судебного заседания при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных), 432 (Порядок предварительного слушания), 433 (Особенности решений, выносимых при назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания) и 435 (Компетенция профессионального судьи и присяжных заседателей) не регламентируют процедуру замены судьи после назначения судебного заседания, что противоречит статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_5; статья 449 (Вопросы, подлежащие разрешению коллегий присяжных заседателей) не позволяет поставить перед присяжными вопрос об алиби подсудимого, что не соответствует статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_5. Кроме того, ЛИЦО_8 оспаривает конституционность статей 105 (Убийство) и 162 (Разбой) УК Российской ЛИЦО_5 на том основании, что квалификация убийства, совершенного в ходе разбойного нападения, по совокупности обеих норм является, по его мнению, повторным осуждением за одно и то же преступление, чем нарушается статья 50 Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомил заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленным вопросам. 2 2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; такая жалоба допустима, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.
Статья 266 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса, в том числе лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Не лишает участников процесса такой возможности и статья 331 УПК РСФСР, поскольку содержащееся в пункте 3 ее части первой указание на то, что вынесенное в порядке статьи 266 УПК РСФСР постановление судьи не подлежит самостоятельному обжалованию или опротестованию, не исключает обжалования, в том числе подсудимым, законности и обоснованности такого постановления одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор. Из статьи 289 УПК РСФСР не следует, что в судебном заседании не может быть допрошен эксперт, проводивший экспертизу в ходе предварительного расследования. Более того, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 УПК РСФСР судья обязан разрешить вопрос о вызове экспертов в судебное заседание. Ничто не препятствует подсудимому и его защитнику заявить соответствующее ходатайство. Поэтому ссылка заявителей на нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельна. Нормы статей 421, 431-433 и 435 УПК РСФСР, регламентирующих особенности производства в суде присяжных, не содержат каких-либо положений, нарушающих процессуальный принцип неизменности состава суда при разбирательстве дела (статья 241 УПК РСФСР) и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5). Реализация данного конституционного права обеспечивается при условии рассмотрения дела судьей, наделенным в силу Конституции Российской ЛИЦО_5 полномочиями на это в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью. Не нарушает конституционные права заявителей и статья 449 УПК РСФСР, поскольку она, не устанавливая обязательных требований к формулировке частных вопросов, не препятствует постановке вопросов о наличии или отсутствии алиби у подсудимого и их обсуждению коллегией присяжных. Более того, эта статья обязывает поставить перед присяжными вопрос о том, доказано ли, что соответствующее деяние совершил подсудимый. Вывод же относительно алиби является одним из элементов оценки доказанности или недоказанности виновности подсудимого. Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 266, 331, 289, 421, 431-433, 435 и 449 УПК РСФСР, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" не может быть признана допустимой. 3. Настаивая на признании неконституционными статей 105 и 162 УК Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_8 не оспаривает само по себе установление уголовной ответственности за умышленное убийство и за разбой, а лишь возражает против одновременного применения обеих статей в его деле. Обязательность квалификации умышленного убийства в процессе разбойного нападения как совокупности преступлений не вытекает ни из уголовного закона (в том числе из оспариваемых заявителем норм УК Российской ЛИЦО_5), ни из требований о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5). Определение того, какие именно нормы уголовного закона подлежат применению к лицу в связи с инкриминируемым ему преступным деянием, составляет компетенцию органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Проверка осуществленной ими квалификации преступления по той или иной статье или по совокупности норм, в том числе предусматривающих ответственность за убийство и разбой, выходит за пределы предусмотренных статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Эти вопросы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства подлежат разрешению судами общей юрисдикции как при постановлении приговора, так и при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.В.Селезнев № 217-О