Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 227-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5 и 113 УПК РСФСР город Москва 14 декабря 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заключившая договор мены своей квартиры в городе Краснокаменске Читинской области на жилое помещение в городе Дальнегорске Приморского края, обратилась в суды Читинской области и Приморского края с иском о признании недействительным договора мены в связи с сокрытием фактов нахождения жилого помещения в общежитии и неполного его соответствия санитарным нормам, с иском о признании недействительным договора приватизации этого жилого помещения, а также с требованием привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний представителя АО "Дальполиметалл", являвшегося ответчиком по делу о приватизации. В удовлетворении заявленных требований было отказано. В своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просила признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8 отдельные положения статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, статьи 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и статей 5 и 113 УПК РСФСР. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" уведомлял ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница, не настаивая более на проверке статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, просит признать не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 пункты 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8, статью 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 части первой статьи 5 и статью 113 УПК РСФСР, а также пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР. 2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в его деле положений обжалуемого закона. Из приложенных к жалобе ЛИЦО_6 материалов следует, что статья 109 ЖК РСФСР, 2 определяющая правовые признаки общежития, в ее деле не применялась. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". 3. Постановлением от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признал не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_8 статью 123 ГПК РСФСР в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В определении от 4 июня 1998 года по жалобе гражданина ЛИЦО_7, принятом в развитие данного постановления, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, предусматривающее возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6 в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", согласно которому Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 4. Не оспаривая по существу конституционность пунктов 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, содержащей перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии заявления, а также статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_8 об оспоримых и ничтожных сделках, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 вопрос о правильности применения указанных норм в ее гражданских делах, о затягивании судами сроков их рассмотрения, а также о внесении в эти нормы необходимых, с ее точки зрения, изменений. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых на основе установления и исследования фактических обстоятельств, входит в компетенцию вышестоящих судов и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственна. Изменение действующего законодательства путем конкретизации правовых норм также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8". 5. Утверждение заявительницы о том, что пункт 1 части первой статьи 5 и статья 113 УПК РСФСР противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_8, является необоснованным, поскольку она реализовала свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела Дальнегорским районным судом Приморского края. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_5Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Н.В.Селезнев № 227-О