ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 282, 320 и 326 ГПК РСФСР и статьями 309, 371 и 383 УПК РСФСР город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с просьбами о проверке конституционности статей 282, 320 и 326 ГПК РСФСР, статей 309, 371 и 383 УПК РСФСР, а также вынесенных в отношении него незаконных и необоснованных, с его точки зрения, судебных постановлений по гражданскому и уголовному делам. Конституционность статей 282, 320, 326 ГПК РСФСР, статей 371 и 383 УПК РСФСР оспаривается заявителем в связи с отсутствием в них положений, которые предусматривали бы не только право, но и обязанность соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры приносить протесты на судебные постановления в порядке надзора.
Статья 309 УПК РСФСР, по мнению ЛИЦО_6, является неконституционной, поскольку не содержит иных, кроме перечисленных, оснований для вынесения оправдательного приговора. Как следует из жалоб, поводом к обращению в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 послужило непринятие должностными лицами суда и прокуратуры каких-либо мер в связи с многочисленными обращениями ЛИЦО_6, сообщавшего о фактах совершения в отношении него преступлений и иных правонарушений и требовавшего опротестования вынесенных в отношении него судебных постановлений, что повлекло за собой, по утверждению заявителя, нарушение его конституционных прав, предусмотренных статьями 1, 2, 15, 17, 19, 28, 29, 30, 35, 37, 39, 43, 44, 45, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" уведомлял ЛИЦО_6 о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по поставленным им вопросам. 2. Производство в надзорной инстанции выступает в качестве дополнительной гарантии конституционного права граждан на судебную защиту, в связи с чем соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделяются правом приносить протесты, которое при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений становится их обязанностью. Поскольку при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не 2 выносится, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение его права на судебную защиту. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в обоснование своей правовой позиции на статьи 1, 2, 15, 17, 19, 28, 29, 30, 35, 37, 39, 43, 44, 45, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_5 является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. Кроме того, по смыслу статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность лишь тех содержащихся в законе положений, которые были применены или подлежат применению в деле заявителя. Не оспаривая по существу конституционность статьи 309 УПК РСФСР, ЛИЦО_6 фактически ставит вопрос об изменении содержащейся в ней нормы путем дополнения перечня оснований для вынесения оправдательного приговора. Решение подобных вопросов является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5". Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, как и установление и исследование в связи с этим фактических обстоятельств входят в компетенцию вышестоящих судов и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 также неподведомственны. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 Н.Т.Ведерников № 72-О