ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 город Москва 21 мая 1999 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина ЛИЦО_5 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 направил в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ряд жалоб с просьбой о проверке конституционности положения части первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской ЛИЦО_4, согласно которому заявление о разрешении трудового спора по вопросам оплаты труда подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель считает, что указанная норма ущемляет права работников по взысканию причитающихся им сумм заработной платы, не выплаченной своевременно либо недоплаченной работодателем, так как для денежных требований должен применяться общий срок исковой давности, равный трем годам, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 для защиты имущественных прав участников гражданского оборота. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует положениям статей 8 (часть 2), 17 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2, 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял гражданина ЛИЦО_5 о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по поставленным им вопросам. 2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на справедливую оплату труда, и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные заявителем конституционные права, а его жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", не может быть признана допустимой. 3.
Статья 216 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, так же как и статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4, 2 предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника по заработной плате за период не более трех лет. Такое ограничение взыскания юрисдикционным органом в пользу работника причитающихся ему сумм направлено на то, чтобы побудить его вовремя оспаривать незаконные действия администрации. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, неприменение судами общей юрисдикции в деле заявителя этой нормы КЗоТ Российской ЛИЦО_4 в отношении требований о выплате ему недополученных сумм заработной платы за 1995 год обусловлено пропуском им трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской ЛИЦО_4. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по конкретному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.Т.Ведерников № 73-О