ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 122 ГПК РСФСР город Москва 4 июня 1998 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", установил: 1. Заявительницы неоднократно обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, требуя проверить конституционность пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств. Это положение было применено Орджоникидзевским районным судом города Перми, передавшим гражданское дело по иску к ЛИЦО_7, ТОО "Урал-Меджик" и ТОО "Меджик" об исключении имущества из описи на рассмотрение Дзержинского районного суда города Перми, чем, по мнению заявительниц, было нарушено их конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской ЛИЦО_4). Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" уведомлял ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительницы в своей очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по данному вопросу. 2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе названных положений, подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционных полномочий правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что 2 предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4 только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по изменению установленной подсудности фактически ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения суда, поскольку, в частности, не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не ограничивает усмотрение правоприменителя, поскольку допускает возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. В связи с изложенным Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 и 47 (часть 1). 3. В соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК РСФСР. Оно предполагает возможность изменения установленной статьями 113-125 ГПК РСФСР подсудности, т.е. напрямую затрагивает конституционное право, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, изменение установленной законом подсудности возможно лишь тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы в законе и не нарушают закрепленные Конституцией Российской ЛИЦО_4 принципы правосудия, не противоречат самому существу права на судебную защиту. Между тем пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, как и статья 123 ГПК РСФСР, в качестве такой цели называет необходимость "быстрого и правильного рассмотрения дела", не содержит формально определенных оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой, не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его расширительного истолкования и произвольного применения. Таким образом, предмет жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 совпадает с предметом обращения, по которому Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было вынесено указанное постановление, в связи с чем данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению. 4. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Следовательно, признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 статьи 123 ГПК РСФСР неконституционной является основанием отмены в установленном порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а само это положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4", Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, как содержащий такое же положение, какое было предметом обращения в деле о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 1998 года признано не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. 3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4" гражданское дело ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 подлежит пересмотру судебными органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4. 4. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Н.В.Селезнев № 115-О