ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-3672/2025
88а-30842/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 02 октября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу в на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению в к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по городу Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о о признании незаконным решения,
установил:
[нет данных] обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области [нет данных] о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 декабря 2025 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 28 апреля 2025 года № о приостановлении государственной регистрации прав. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности [нет данных] на земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №
[нет данных] обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2026 года заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу [нет данных] взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2026 года определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2026 года изменено. С Управления Росреестра по Московской области в пользу [нет данных] взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2026 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2026 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно определил размер судебных расходов, не учёл минимальные размеры оплаты аналогичных услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года № 04/23-05, а также фактический объём оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привёл ссылок на стоимость аналогичных услуг на открытом рынке предложений.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта несения [нет данных] расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, а также связи указанных расходов с рассмотрением дела и их необходимости, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам административного судопроизводства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно материалам дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей заявителем представлены заключенные между [нет данных] (заказчик) и [нет данных] (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 03 мая 2025 года, от 10 ноября 2025 года и расписки о получении денежных средств от 03 мая 2025 года на сумму 40 000 рублей и от 10 ноября 2025 года на сумму 20 000 рублей.
Судами установлено, что [нет данных], будучи представителем [нет данных], оказывая последнему по настоящему административному делу юридические услуги, составил административное исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях в Ногинском городском суде Московской области, состоявшихся 4 июня, 1 и 21 июля 2025 года, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 декабря 2025 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факт оплаты [нет данных] юридических услуг, приняв во внимание сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, и возражения представителя Управления Росреестра по Московской области относительно размера судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявления [нет данных] и присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения городского суда, согласился с его выводами о том, что с Управления Росреестра по Московской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу [нет данных]
Вместе с тем судья апелляционного суда не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что административное дело с учетом правового регулирования не представляло сложности ни на стадии составления позиции по делу, ни на стадии его рассмотрения в суде; объем подлежащих изучению представителем документов состоял из материалов, связанных с оспариванием решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок.
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, судья апелляционной инстанции, приняв во внимание, что представителем административного истца [нет данных] было составлено, подписано и подано в суд административное исковое заявление, он принимал участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений, сложности дела, доказанного объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил к взысканию с Управления Росреестра по Московской области в пользу [нет данных] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
Данные выводы сделаны с учетом того, что представитель административного истца [нет данных] в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг сбор доказательств не осуществлял, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 1 июля 2025 года, участвовал в обсуждении вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованного лица и об отложении судебного разбирательства; в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 июля 2025 года, изложил пояснения о поддержании административного иска, от участия в прениях отказался, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, привлечении иных лиц не заявлял.
Оснований не согласиться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Московской области, обоснованно определен судьей суда апелляционной инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья апелляционной инстанции не учёл минимальные размеры оплаты адвокатских услуг, установленные решением совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 года № 04/23-05, и не привёл стоимость аналогичных услуг на открытом рынке предложений, подлежат отклонению. Минимальные размеры оплаты адвокатских услуг, установленные решениями адвокатских палат субъектов Российской Федерации, не являются обязательными для определения разумных пределов судебных расходов в порядке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При определении разумности судебных расходов суд оценивает конкретные обстоятельства дела, объём и характер фактически оказанных представителем услуг.
В силу того, что отмена или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о неправильном применении судьей апелляционной инстанции норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судьей апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу в - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Е.С. Шаронова