ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27099/2025
УИД 50RS0021-01-2025-007346-92
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 2 октября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2026 г. по гражданскому делу по иску [нет данных] ([нет данных]) [нет данных] к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтек», [нет данных] о возмещении дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
[нет данных] ([нет данных]) Д.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтек» (далее – ООО «Фармтек»), [нет данных] о возмещении дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судья указал, что в период судебного разбирательства истец предпринимает действия по обращению в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка до момента обращения в суд и приводит к затягиванию судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2026 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ООО «Фармтек» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2026 г., ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, [нет данных] ([нет данных]) Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «Фармтек», [нет данных] о возмещении дополнительных расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик ООО «Фармтек» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спор.
Из объяснений представителя истца следует, что в период судебного разбирательства истец обращается в страховые организации, где была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО и ДОСАГО, страховые организации осуществляют выплаты не в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец после возбуждения гражданского дела предпринимает действия по обращению в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции не выяснил, какие конкретно действия и в какие сроки были совершены истцом до обращения в суд, и почему они признаны недостаточными, ограничившись указанием на то, что истец предпринимает действия по обращению в страховую организацию и к финансовому уполномоченному в период судебного разбирательства, что само по себе не являлось безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, однако, не учел, что данные действия могли быть совершены истцом на любой стадии, в том числе и до подачи иска, но суд этот вопрос надлежащим образом не исследовал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или СПАО «Ингосстрах»), что является обязательным в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговое судебное решение может повлиять на права и обязанности страховщика. Непривлечение страховой компании к участию в деле при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, является самостоятельным процессуальным нарушением, препятствующим правильному разрешению дела.
Суд апелляционной инстанции также указал, что вывод суда первой инстанции о затягивании судебного разбирательства не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку процессуальный закон не связывает применение абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фактом совершения истцом действий по урегулированию спора после возбуждения дела.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Для споров, вытекающих из договоров ОСАГО, такой порядок регламентирован Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Досудебный порядок считается соблюденным после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а в случае несогласия с решением страховщика после направления претензии и обращения к финансовому уполномоченному (при соблюдении установленных сроков).
При оставлении иска без рассмотрения суд обязан проверить, было ли соблюдено истцом каждое из указанных требований до момента подачи искового заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец [нет данных] обращалась в страховые организации, которые произвели ей выплаты не в полном объеме и обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», решениями финансового уполномоченного от 31 января 2025 г. и от 11 марта 2025 г. ей отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, вывод о несоблюдении досудебного порядка не может быть признан обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.
При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией заявителя и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармтек» – без удовлетворения.
Определение изготовлено 2 октября 2026 г.
Судья В.Д. Вишневская