Дело № 8Г-30880/2026 [88-28859/2026]
УИД 77RS0002-02-2022-017661-33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 2 октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2025 года
по гражданскому делу по иску [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] к [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1291/2023 (13-206/2025),
установил:
финансовый управляющий [нет данных] - [нет данных] обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу 01 марта 2024 года решения Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1291/23, которым отказано в удовлетворении исковых требований [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] к [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.
Как указал заявитель, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу № 2-3192/19 по иску [нет данных] к [нет данных] о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> отменено, что является новым обстоятельством, т.е. основанием для отмены решения Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу №2-1291/23.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении заявления [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № 2-1291/23 по иску [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] к [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим по новым обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 года отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу № 2-3192/19 по иску [нет данных] к [нет данных] о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры. При этом в удовлетворении иска о виндикации спорной квартиры по данному гражданскому делу отказано на основании отмененного впоследствии решения. Таким образом, отмена решения на основании которого суд отказал в истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, является обстоятельством, повлиявшим на результат рассмотрения спора.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим 1 марта 2024 года в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1291/23 отказано в удовлетворении исковых требований [нет данных] в лице финансового управляющего [нет данных] к [нет данных], [нет данных] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.
Разрешая заявление о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из того, что отмена решения Басманного районного суда города Москвы от 2 августа 2019г. по делу №2-3192/19 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 апреля 2024 г. не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку, как указано в решении Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № 2-1291/23, защита прав на будущее время не предусмотрена нормами права, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении заявленния отказано.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и фактически направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии судом решения.
Судья судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истожованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Из системного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Учитывая изложенное правовое регулирование и исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 5 октября 2026 года.