Дело № 88-27755/2026
УИД: 77RS0031-02-2024-009794-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2026 года город Москва
мотивированное определение составлено 2 октября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев гражданское дело № 2-228/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности, передаче в собственность, снятии с регистрационного учета и переселении
по кассационной жалобе ФИО3 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.183/ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.74-75/
у с т а н о в и л:
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества <адрес>: прекращено право собственности ФИО3 на 4/10 доли и ФИО4 на 6/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признано право собственности <адрес> на эту квартиру; за ФИО3 признано право собственности на 4/10, за ФИО4 признано право собственности на 6/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; с ФИО4 и с ФИО3 (с каждого) в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб.
На основании данного решения выданы исполнительные документы.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление ФИО3 об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда обращено к немедленному исполнению, а подача апелляционной жалобы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылался ответчик, и пришел к выводу о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым заявителями в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судами нижестоящих инстанций этим доводам была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки ФИО3 о том, что помимо требований об отсрочке исполнения решения она заявляла требования о приостановлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным требования судом приняты соответствующие процессуальные решения /т.6 л.д.178-179, 181-182, 184/.
С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
Определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья ФИО5