77-2767/2026
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 октября 2026 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,
с участием: прокурора Пономарева А.А.,
посредством видеоконференц-связи осужденного ЛИЦО_1 и его защитника – адвоката Любченко В.В.,
потерпевших ФИО5 и ФИО6,
представителя потерпевших – адвоката Збиглей М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО5, ФИО6 – адвоката Збиглей М.Г. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2025 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 20 января 2026 года.
Изложив обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений, выступление потерпевших ФИО5 и ФИО6, их представителя – адвоката Збиглей М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление осужденного ЛИЦО_1 и адвоката Любченко В.В., а также мнение прокурора Пономарева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2025 года
ЛИЦО_1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработка.
ЛИЦО_1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельного, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения ЛИЦО_1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. С ЛИЦО_1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: - в пользу ФИО8 в размере 1 800 000 рублей; - в пользу ФИО5 в размере 1 800 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 20 января 2026 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ЛИЦО_1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Збиглей М.Г., представляющий интересы потерпевших ФИО5 и ФИО6, не оспаривая обоснованности осуждения ЛИЦО_1 и оценки его действий, указывает о несправедливости состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в части назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению представителя потерпевших, замена реального лишения свободы принудительными работами не соответствует тяжести совершенного ЛИЦО_1 преступления и не отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Отмечает, что преступные действия ЛИЦО_1 повлекли необратимые последствия в виде гибели сына потерпевших – несовершеннолетнего ФИО10, потеря ребенка является огромной и невосполнимой утратой для потерпевших. Обращает внимание, что материалами дела установлено, что ЛИЦО_1 многократно нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем за совершенное преступление ЛИЦО_1 должно быть назначено более суровое наказание, а именно реальное лишение свободы на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи. Считает, что препятствий к назначению ЛИЦО_1 наказания в виде реального лишения свободы не имелось: он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, его ребенок находится на иждивении матери и права несовершеннолетнего не нарушаются, иные родственники ЛИЦО_1 находятся в кругу семьи, могут и получают необходимую помощь и поддержку. Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания суду следовало учесть поведение ЛИЦО_1, который никакой помощи пострадавшему ФИО10 после ДТП не оказал, извинений потерпевшим не принес, а извинения ЛИЦО_1 в последнем судебном заседании, как и признание вины и раскаяние, расценивает, как попытки смягчить себе наказание и уйти от ответственности. Также отмечает, что со стороны ЛИЦО_1 не было возмещения вреда, а указания о том, что им предпринимались попытки возместить вред, несостоятельны.
Просит изменить приговор и апелляционное постановление в отношении ЛИЦО_1, назначив ему более суровое наказание, а именно: наказание в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Смирнов В.П. просит оставить судебные решения в отношении его подзащитного ЛИЦО_1 без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.
Постановленный в отношении ЛИЦО_1 приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при нарушении им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: собственным признательным показаниям осужденного ЛИЦО_1 об обстоятельствах произошедшего происшествия – столкновения с двигавшимся впереди его автомобиля в попутном направлении мотоциклистом ФИО10; показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им и значимых для дела обстоятельствах; письменным материалам дела, включая протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента с приложенной фототаблицей; заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО10, характере и локализации установленных у него телесных повреждений; заключениям судебных автотехнических экспертизы о наличии у водителя ЛИЦО_1 технической возможности предотвратить наезд на мотоциклиста; а также иным доказательствам, исследованным судом.
Какие-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а равно и самооговора со стороны осужденного не установлено; существенных противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.
ЛИЦО_2, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не усматривается. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключениях экспертов имеются сведения о разъяснении им ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертиз положения ст. ст. 195 - 199 УПК РФ соблюдены.
Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного ЛИЦО_1 и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.
Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ЛИЦО_1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ЛИЦО_1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл, под управлением потерпевшего ФИО5, что повлекло по неосторожности его смерть, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». Сомнений в обоснованности вывода суда о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью мотоциклисту ФИО5 вследствие нарушения водителем ЛИЦО_1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что причинение смерти потерпевшему ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ЛИЦО_1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ЛИЦО_1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Наказание ЛИЦО_1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ЛИЦО_1 обстоятельств, судами учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию в расследованию преступления (п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, судами приняты во внимание и те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовного ответственности, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, работает водителем в ООО «Сотницынский сахарный завод», характеризуется положительно по месту жительства, работы и службы (является военнообязанным), а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении осужденного по делу не усматривается.
Достаточных оснований для применения к ЛИЦО_1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и кассационный суд по тем же мотивам.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ЛИЦО_1 наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания в местах лишения свободы, с заменой такого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с изложенным назначенное ЛИЦО_1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности.
Гражданские иски потерпевших судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2025 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 20 января 2026 года в отношении ЛИЦО_1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Збиглей М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий :