I - инстанция: ФИО1
II - инстанция: ФИО2
УИД 77OS0№-80
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 02 октября 2026 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома (№).
у с т а н о в и л :
решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома.
Ответчик Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома.
Суд обязал Министерство обороны РФ провести техническое обследование аэродрома «Николаевка» войсковой части 62250 военного городска №, расположенного по адресу: <адрес>, и включить в титул капитального ремонта с последующим его проведением.
ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> поступило заявление Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения выше указанного решения суда.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд <адрес> поступило заявление Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Суд первой инстанции, применительно к положениям части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе Министерства обороны РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с выводами нижестоящего суда согласился.
Отклоняя доводы частной жалобы заявителя о том, что сейчас вооруженными силами РФ проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе Спецоперации существенно затрудняет исполнение принятого судебного акта, поскольку для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных в настоящий момент на последних задач, суд второй инстанции указал, что данные доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения суда.
Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо сведений и доказательств о мерах, принятых с 2018 года для исполнения, вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. При этом предоставление отсрочки решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о затягивании процесса исполнения решения суда на длительный срок и влечет нарушение общих принципов правосудия.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Проанализировав обстоятельства, на которые имеются ссылки в заявлении Министерства обороны Российской Федерации о представлении отсрочки исполнения решения, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства и доказательства, которые могли бы служить основанием для представления Министерству обороны Российской Федерации отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления Министерства обороны Российской Федерации обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что сейчас вооруженными силами РФ проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе Спецоперации существенно затрудняет исполнение принятого судебного акта, поскольку для исполнения судебного акта требуется значительный отрыв личного состава и материальных средств от исполнения возложенных в настоящий момент на последних задач, в целом повторяют доводы частной жалобы, уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении заявления по существу, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья ФИО3