ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24417/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-3092/2025
УИД № 91RS0002-01-2025-003175-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лопаткиной Н.А.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Самойловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [нет данных] к [нет данных], администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости по кассационной жалобе [нет данных] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия
установила:
[нет данных] обратилась в суд с иском к [нет данных] о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости.
В обоснование требований указала, что 12 мая 2005 года приобрела у [нет данных], дачный дом, расположенный на участке № в Садоводческом товариществе «Ягодка», расположенном в <адрес>, район Каменка. Письменный договор между сторонами не заключался, поскольку, не была предусмотрена обязательная форма для такого договора, и обязательность его заключения, достаточно было получить членскую книжку члена садоводческого товарищества, однако между сторонами было составлено соглашение о задатке, продавец выдала расписку о получении денежных средств. В мае 2005 г. истица вступила в члены товарищества. С указанного периода она постоянно проживает в указанном доме, однако возможности оформить свои права собственности на указанное имущество у нее не было ввиду отсутствия такой процедуры, регламентированной действующим в тот период законодательством. В последующем, истица в связи с болезнью решила оформить права на спорное имущество на свою дочь [нет данных], для чего последняя выдала на её имя доверенность, на основании которой, согласно поданных документов, администрация г. Симферополя 19.09.2019 года, приняла постановление № 5076 от «О предоставлении бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации [нет данных] (члену садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-Крым») земельного участка, кадастровый №, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от 12.04.2021 г. земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на имя [нет данных], однако в настоящее время ответчица выехала из Российской Федерации, связь с истицей не поддерживает, указанные обстоятельства препятствуют регистрации истицы по месту жительства, а также возможности оформить спорные объекты недвижимости на себя. В указанном жилом доме истица проживает постоянно с момента приобретения, спорный жилой дом является ее единственным местом жительства, в связи с чем полагает, она приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец [нет данных] просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся сведений об извещении лиц участвующих в деле, в том числе представителя кассатора, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке №, площадью 398+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ведение гражданами садоводства и огородничества, расположенный в <адрес>
30.07.2020 г. в ЕГРН также внесены сведения о праве собственности [нет данных] на указанное имущество, а также о том, что указанный земельный участок образован из иного объекта недвижимости с кадастровым номером №
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости с кадастровым номером №, является «ранее учтенный» земельный участок, площадью 66500 кв.м, вид разрешенного использования: ведение садоводства, находящийся в пользовании СНТ «Ягодка-Крым», сведения о котором внесены 29.09.2014 г. в ЕГРЮЛ.
В соответствии с записями в ЕГРЮЛ, а также следует из Устава указанного Товарищества, в отношении указанного юридического лица, оно является правопреемником ОК «САДОВО-ОГОРОДНОЕ ОБЩЕСТВО «Ягодка-КРЫМ», преобразованного из СОТ «Ягодка», осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым с 1982 г.
В соответствии с материалами реестрового дела, поступившими по запросу суда первой инстанции, основанием внесения сведений о праве собственности [нет данных], явилось постановление администрации города Симферополя №5076 от 19.09.2019 года «О предоставлении земельного участка гражданке Российской Федерации [нет данных]» (члену садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка- Крым»)
Основанием для принятия указанного постановления, помимо заявления [нет данных], а также иных материалов, явилось принятие постановления администрации г. Симферополь № 1550 от 18.05.2017 г. «Об утверждении проекта межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-Крым», сама проектная документация СНТ «Ягодка-Крым», подготовленная ООО «Крымземстрой», которая была также утверждена на общем собрании членов СНТ «Ягодка — Крым», протоколом №7 от 10.09.2016 г., в котором, среди прочих членов Товарищества, принимала участие [нет данных], указанная в списке членов Товарищества, под номером 81.
В соответствии с ответом, предоставленным 23.07.2025 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, в архивных материалах, переданных Госкомрегистру на хранение территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, отсутствует государственный акт и техническая документация по образованию земельного участка с кадастровым номером №
Земельный участок с кадастровым номером №, как объект гражданских прав и обязанностей, образовался только в 2018 г., после того, как он был поставлен на кадастровый учет, в качестве земельного участка, образованного в результате раздела исходного земельного участка, в свою очередь, образованного в 2017 г., после утверждения проекта его межевания.
15.10.2016 г. на имя истицы была выдана членская книжка садовода СНТ «Ягодка-Крым» на земельный участок №, площадью 0,04 га, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ягодка-Крым» о подтверждении членства и закреплении права пользования земельным участком №.
Согласно справке от 15.01.2014 г., выданной председателем Совета Садоводческого Товарищества Каменского массива, [нет данных] вступила в члены товарищества и с мая 2005 года стала постоянно проживать в спорном жилом доме.
При этом, в материалы дела представлено и не оспаривалось истцом, что 26.04.2019 года [нет данных] на имя [нет данных] выдана доверенность для совершения действий по оформлению документов и права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики [нет данных] [нет данных].
[нет данных] является дочерью [нет данных]
Действуя на основании указанной доверенности, 10.06.2019 г. истец [нет данных], обратилась в администрацию г. Симферополь по вопросу предоставления в собственность [нет данных] спорного земельного участка.
В ответ на указанное обращение заявителю были даны разъяснения о необходимости предоставления протокола распределение земельных участков в ТСН «Ягодка-Крым».
В последующем, после устранения недостатков, администрацией г. Симферополя, было принято вышеуказанное постановление №5076 от 19.09.2019 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность [нет данных]
На основании обращения [нет данных], в интересах [нет данных], была осуществлена государственная регистрация прав ответчицы, в последующем, вносились исправления в правописание фамилии правообладателя — «Сырых» вместо ошибочного «Серых».
По заказу [нет данных], как правообладателя вышеуказанного земельного участка, 25.12.2020 г., была подготовлена Декларация об объекте недвижимости, а именно жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке.
17.02.2021 г. жилой дом с площадью 31,6 кв. м поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, внесены сведения о регистрации права собственности [нет данных] на указанный объект недвижимости.
Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости, поступивших по запросу суда первой инстанции, усматривается, что с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом на имя [нет данных], действуя на основании доверенности, обратилась [нет данных]
Постановлением администрации г. Симферополь, № от 12.04.2021 г., принятым по обращению [нет данных], действующей в интересах [нет данных], объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>
По заявлению истицы в ЕГРН внесены соответствующие сведения о спорных объектах недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2025 г. на основании постановления 17.02.2021 года за [нет данных] зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с актом осмотра, составленным Департаментом муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 25.10.2025 года, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования — ведение садоводства, право частной собственности зарегистрировано за [нет данных] В ходе фактического осмотра установлено, что в границах земельного участка размещен одноэтажный объект капитального строительства, на который зарегистрировано право частной собственности. Жилой дом с кадастровым номером № возведен до введения правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным Симферопольским городским Советом Республики Крым от 30.04.2021 №361.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, прекратить право собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что само по себе неиспользование ответчицей домовладения, не является доказательством, подтверждающим отказ ответчицы от спорного имущества, устранение от владения, пользования и распоряжения им, в юридически значимый период. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предоставления земельного участка [нет данных], обращения [нет данных] на основании доверенности от имени [нет данных] с заявлением о присвоении земельному участку и жилому дому адреса, истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Частью 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из указанных выше положений закона и разъяснений [нет данных] следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления [нет данных] Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).
Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов истицы, по настоящему делу не установлена совокупность предусмотренных законом условий для признания за истицей права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Судами правомерно указано, что истицей не представлены доказательства, устанавливающие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
[нет данных] доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела признак добросовестности владения в данном случае отсутствует.
С 2019 года, занимаясь вопросами оформления права собственности на земельный участок и жилой дом на основании доверенности, истица осознавала, что действует в интересах [нет данных] и никаких возражений не заявляла.
Основанием для отказа в удовлетворении исков такой категории также является установление обстоятельств того, что истец осознает, что не имеет оснований для использования спорного имущества, как своего собственного.
В настоящем деле такие основания установлены, поскольку регистрация прав собственности на указанные объекты после их формирования и введения в гражданский оборот была по воле и с ведома истицы произведена на ответчицу.
Отклоняя доводы истицы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что основанием возникновения прав на спорное имущество, явились решения органов местного самоуправления, которые истцом не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем предполагается, что эти права возникли в соответствии с положениями действующего законодательства.
Само по себе проживание истицы в спорных объектах недвижимости, принадлежащих ответчице, на основании решения органов местного самоуправления, равно как неиспользование ответчицей принадлежащих ей объектов недвижимости, в установленный в ходе рассмотрения дела, период, не может являться основанием для как для прекращения прав собственности ответчицы, так и для приобретения прав собственности на это имущество за истицей в порядке приобретательной давности.
Закрепленные в статье 235 Гражданского кодекса РФ основания прекращения права собственности лица на недвижимое имущество по настоящему делу не установлены.
Предоставление ответчицей права на проживание истицы спорном жилом доме охватывается понятием реализации права собственности, предусмотренным положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
Судами также правомерно принято во внимание, что ответчица указана в протоколе общего собрания членов Товарищества, при утверждении проекта межевания, а также в качестве заказчика Декларации о готовности спорного жилого дома, что, в совокупности с выдачей ответчицей доверенности истице на завершение оформления прав на спорное имущество, опровергает доводы о том, что ответчица утратила интерес к спорному имуществу, что является юридически значимым при разрешении вопроса о признании прав собственности за лицом, не являющимся титульным собственником, по давностному владению.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2026 года.