УИД 86RS0010-01-2024-000986-21
Дело № 88-15326/20262-900/2024Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
2 октября 2026 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску прокурора г. Мегиона в интересах ЛИЦО_1 к администрации г. Мегиона о возложении обязанности,
по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2026 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2026 г.
установил:
администрация г. Мегиона обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-900/2024 до 01 ноября 2026 г.
В обоснование заявления указано, что судебным актом на заявителя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> выполнение ряда мероприятий обеспечивающих доступность проживания инвалида в многоквартирном доме. 11 июня 2025 г. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника администрации г. Мегиона. 21 ноября 2025 г. администрацией г. Мегиона заключен муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации по «объекту обустройства входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилых домах по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> 22 декабря 2025 г. услуга по разработке проектно-сметной документации оказана, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и экспертным заключением. Администрацией г. Мегиона предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако, в установленный срок 6 месяцев полное исполнение обязательств, оказалось невозможным, в виду объективных причин. Выполнение строительно-монтажных работ требует строго соблюдения этапов, разработки и утверждение проектно-сметной документации, для определения точного объема стоимости и материалов, проведение конкурсных процедур, заключение и исполнение муниципального контракта. 16 апреля 2026 г. размещен электронный аукцион № НОМЕР_1 (предмет закупки «Выполнение работ по обустройству входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилом доме по АДРЕС_1, подъезд 3, г. Мегион»). Проведение аукциона назначено на 24 апреля 2026 г., подведение итогов аукциона - 27 апреля 2026 г. Дата заключения контракта - 12 мая 2026 г. Срок выполнения работ по контракту - 10 августа 2026 г. Согласно техническому регламенту данные работы в виде укладки дорожного и напольного покрытия должны проводиться в теплое время года при отсутствии отрицательных (минусовых) температур, в противном случае выполнение работ в холодное время года приведет к нарушению технологии и нецелевому расходованию бюджетных средств. В настоящее время инициирована процедура выделения лимитов бюджетных обязательств на 2026 г. Предоставление отсрочки сроком до 01 ноября 2026 г. позволит администрации г. Мегиона завершить закупочные процедуры и провести строительно-монтажные работы в благоприятный погодный период, что обеспечит качественное и долгосрочное исполнение решения суда в интересах граждан.
Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2026 г., в удовлетворении заявления администрации г. Мегиона об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-900/2024 по исковому заявлению прокурора г. Мегиона в интересах ЛИЦО_1 к администрации г. Мегиона о возложении обязанности отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Мегиона просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление администрации г. Мегиона о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до фактического завершения контракта.
В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что исполнение решения суда проводится в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает необоснованным вывод судов о бездействии администрации. Указывает, что муниципалитет прошел все стадии (отсутствие лимитов – внесение изменений в бюджет на 2025-2026 гг. – торги на проект – экспертиза – торги на СМР – начало строек) без умышленного затягивания времени. Каждое действие администрации обусловлено строго рамками закона, регламентов и климатических условий (укладка дорожного покрытия в теплый период). На момент вынесения апелляционного определения (30 июня 2026 г.) решение суда уже находилось в стадии активного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и ответами администрации в адрес ОСП по г. Мегиону.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 г. исковые требования прокурора г. Мегиона в интересах несовершеннолетнего инвалида ЛИЦО_1 к администрации г. Мегиона удовлетворены в полном объеме. На администрацию г. Мегиона возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> выполнение следующих мероприятий: - высоту порога наружной двери не более 14 мм; - территорию, примыкающую к многоквартирному дому, оборудовать нескользким и невибрирующим покрытием (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью, без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях (толщина швов не более 15 мм); - перепады уровня покрытия и порогов устранить путем применения пандусов или уклонов покрытия; - уровень пола помещения при входе в здание обеспечить таким образом, чтобы он был не более 14 мм со скошенными краями; - оборудовать входную дверь многоквартирного дома доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедление динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5-1,2 метра от уровня пола, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), нижняя часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой; - обеспечить высоту порогов в тамбуре не более 14 мм; - обеспечить съезд с тротуара на проезжую часть с уклоном не более 1:12, путем устройства бетонной стяжки, устройства бетонной тротуарной плитки; - обеспечить продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 5%, обеспечить поперечный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске не более 2%, путем устройства бетонной стяжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2024 г. решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11 июня 2025 г. судебным приставом исполнителем СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <данные изъяты> г., выданного Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № 2-900/2024 в отношении должника администрации г. Мегиона.
28 апреля 2026 г. администрация г. Мегиона обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу №2-900/2024 до 01 ноября 2026 г.
В обоснование заявления приведены доводы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с тем, что проведение указанных в решении работ не было предусмотрено в бюджете на предыдущий финансовый год. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ требует строго соблюдения этапов: разработка и утверждение проектно-сметной документации, проведение конкурсных процедур по поиску подрядчика, заключение и исполнение муниципального контракта.
В частности приведена ссылка на то, что 16 апреля 2026 г. размещен электронный аукцион № НОМЕР_1 (предмет закупки «Выполнение работ по обустройству входной группы для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилом доме по <данные изъяты>»). Проведение аукциона назначено на 24 апреля 2026 г., подведение итогов аукциона - 27 апреля 2026 г. Дата заключения контракта - 12 мая 2026 г. Срок выполнения работ по контракту - 10 августа 2026 г. Отсрочка исполнения решения до 01 ноября 2026 обоснована тем, что по окончанию работ, требуется время для проведения экспертизы, подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, уже дважды администрация обращалась с аналогичными заявлениями, указывая на те же причины, и определениями судьи Мегионского городского суда от 27 августа 2025 г. и от 17 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на необходимость обеспечения баланса интересов взыскателя, которому гарантированы Конституционные права.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, каких-либо доказательств наличия исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем суду не представлено, иное в материалах дела не содержится, так же как и не представлено доказательств того, что по истечении требуемого периода времени (01 ноября 2026 г.), гарантируется исполнение вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения от 18 июля 2024 г., а именно 03 декабря 2024 г., прошло почти полтора года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем очередные доводы не свидетельствует о предпринятых действенных мерах к исполнению вступившего в законную силу решения суда и наличие исключительных препятствий к их завершению в разумные и установленные судом сроки.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, с учетом не предоставления доказательств невозможности исполнения решения, длительности неисполнения судебного акта.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие заявителя с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2026 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2026 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Мегиона – без удовлетворения.