УИД 77RS0021-02-2026-017097-06
в суде 1-й инстанции № М-11517/2026
апелляционное производство № 33-60774/2026
Судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ЛИЦО_1 на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2026 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ЛИЦО_1 к Министерству финансов Российской Федерации, сотруднику аппарата Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к Министерству финансов Российской Федерации, сотруднику аппарата Верховного Суда Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2026 года в принятии данного искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ЛИЦО_1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что никакие действия, (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии иска в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио мотивировала свои требования тем, что сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации было незаконно рассмотрено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, тем самым причинив вред истцу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти.
Оспаривание действий Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно части 1 и части 2 статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда. Работники аппарата суда являются государственными служащими Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к функциям председателя районного суда отнесены, в том числе, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенных норм права, действия (бездействия) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, вопросы об оспаривании действий работников аппарата суда общей юрисдикции могут быть рассмотрены председателем суда.
В настоящем случае, из искового заявления и представленных документов, не следует, что сотрудник аппарата Верховного Суда Российской Федерации был привлечен к ответственности по обстоятельствам, изложенным заявителем, соответственно, оценка таких действий в рамках рассмотрения иска фио не относится к прерогативе суда.
Доводы частной жалобы о том, определение об отказе в принятии искового заявления к производству лишает истца доступа к правосудию, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку законодатель, дифференцировав порядок и способы защиты гражданских прав, в положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заложил случаи, когда в силу закона в принятии искового заявления должно быть отказано, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Тот факт, что в оспариваемом оправлении содержится ссылка на положения ст. 128 КАС РФ, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ также не влечет отмену определения, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, так как из текста определения следует, что вывод об отказе в принятии искового заявления к производству суда основан на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2026 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2026 г.
Судья: