Дело№ 02-0836/2026
УИД 77RS0008-02-2025-000437-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0836/2026 по иску ЛИЦО_1 к ООО «РК Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РК Групп» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года между ООО «РК Групп» и ЛИЦО_1 заключен договор на оказание услуг №371А/310519/У-ЕР- комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности подключения коттеджа к газовым сетям. 03.06.2019 года, ЛИЦО_1 оплачена стоимость услуг в размере сумма. Срок оказания услуги в течение 46 месяцев с даты оплаты услуг. До настоящего времени услуга по подключению в газовым сетям не оказана. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РК Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика просил обеспечить участие в суде посредством веб-конференции в порядке ст.155.2 ГПК РФ, связи с нахождением в стационаре. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 155.2 ГПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебных заседаний посредством веб-конференции (онлайн-заседание).
Ранее ответчик представил письменные возражения, в которых ссылался на добросовестность своих действий, а также на то, что нарушение сроков исполнения договора возникло по вине третьих лиц.
адрес "МОСОБЛГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле Роспотребнадзор фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заключение об обоснованности заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
При доказывании факта невыполнения работ в установленные сроки необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе) (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственником земельного участка к.н.50:08:0040357:1377, расположенного по адресу адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
31.05.2019 г. между ООО «РК Групп» и ЛИЦО_1 заключен договор возмездного оказания услуг №371А\310519\У-ЕР об обеспечении возможности подключения к газовым сетям, проложенным в непосредственной близости от границы участка, в соответствии с проектной документацией. Срок исполнения договора по подключению в соответствии с п. 2.2 Договора составлял 46 месяцев с момента подписания договора. То есть срок исполнения договора - до 31.03.2023. Работы принимаются заказчиком по акту сдачи приемки (п.3.3.4 Договора)
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в указанный срок ответчиком свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта и пуску марка автомобиля не исполнены.
Как указал истец, ответчик услуги до настоящего времени не оказал.
Ответчик, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств исполнения обязательств не представил.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем представитель ответчика указал, что истцом в предусмотренные сроки не были предоставлены необходимые документы для оказания услуг в полном объеме, а также ссылался на затягивание процесса подключения со стороны третьих лиц.
Данные обстоятельства признаются судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено; ответчик приняв от истца по договору в счет исполнения обязательств сумму в размере сумма доказательств исполнения договора в полном объеме не представил, акт сдачи приемки сторонами не подписан до настоящего времени.
Истец, не являясь стороной сделки с контрагентами ответчика, не должен нести негативные последствия неисполнения договора, заключенного с профессиональным участником рынка представления соответствующих услуг.
В связи с тем, что обязательства по договору возмездного оказания услуг №371А\310519\У-ЕР от 31.05.2019г. до настоящего времени не исполнено, требования истца о расторжении договора №371А\310519\У-ЕР от 31.05.2019 г. об обеспечении возможности подключения к газовым сетям, проложенным в непосредственной близости от границы участка, заключенного между ООО «РК Групп» как сетевой организацией и ЛИЦО_1 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец ЛИЦО_1 просит взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления требования. С даты предъявления требования до момента подачи искового заявления прошло 70 дней. Из расчета 3% от сумма х 70 дней= сумма. Поскольку, сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то истец просит взыскать неустойку в размере сумма.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суд.
Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой судебной неустойки в размере ...сумма не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом извлечение стороной истца выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика недопустимо, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до ...сумма.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела в размере ...сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для его снижения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере сумма (... +... +... )/2.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о компенсации понесенных затрат на юридическое сопровождение в размере сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «РК Групп» в пользу ЛИЦО_1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РК Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «РК Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РК Групп» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в счет отказа от договора в размере сумма; неустойку в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РК Групп» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026
Судья А.А. Романовская